Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6480 K.2016/2212

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada araç içinde yolcu olarak bulunan ....'nun vefat ettiğini, ....mirasçılarının davacı müvekkil ve davalı ... şirketi aleyhine....sayılı dosyasında açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının, davacı müvekkilinin dava dışı mirasçılara ödediği 62.500,00 TL nedeniyle konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğini, dava dışı mirasçıların davacı müvekkili ibra ettiğini ve davalı ... şirketinden doğan alacaklarını davacı müvekkile temlik ettiklerini belirterek,

dava dışı mirasçılara ödenen 62.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kararının kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigortalının kendi sigortacısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı ....Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına

...

katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.Aynı yasanın 93. maddesine göre ise "davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlıdır. " şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre,....sayılı dosyasında kazada ölen yolcu .... mirasçıları tarafından iş bu davanın davacısı sürücü .... ile aracın ....'si .... aleyhine destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası açılmıştır.

Bu davada talep edilen maddi ve manevi tazminata karşılık olarak davalı ........ ile davacı ..... mirasçıları arasında 28.08.2012 tarihli ibraname ve temlikname düzenlenmiş, 62.500,00 TL ödeme karşılığında davalı ... ....ibra edilmiş ve davacıların tüm talep ve haklarının davalı .......k'e devir ve temlik edildiği kararlaştırılmıştır. Bu ibra -temliknameye göre yapılan ödeme sonucunda .....

Asliye Hukuk Mahkemesince 20.12.2012 tarih, ....sayılı kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Eldeki iş bu davada, davacı sigortalı ..... kazada ölen kişinin (yolcu) mirasçılarına ödediği bedeli kendi trafik sigorta şirketinden talep etmektedir.

Her ne kadar Mahkemece , alacaklı ve borçlu sıfalarının birleşmesi nedeniyle davacının dayandığı belgenin temlikname olarak değerlendirilemeyeceği, davacının davalı ... şirketi ile aralarında teselsül ilişkisi bulunması nedeniyle rücu isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı, ölenin mirasçılarına ödediği bedelin rücuen tazminini kendi trafik sigortacısından isteyebilir.

Bu nedenle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.