Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/666 K.2015/10523

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı As-Ka İnşaat Şirketi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.10.2015 Salı günü davacı vekili Av. H.. E.. ile davalı ... İnşaat Şirketi vekili Av. Y. D. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek asıl davada 2.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın, birleşen davada ise 16.800,98 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 08.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 41.484 TL daha artırdıklarını belirtmiştir.

Davalılar vekilleri, özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.800,98 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ıslah dilekçesine konu 41.484 TL ile ilgili talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ....a İnşaat A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin