Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6673 K.2014/9962

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. K.. vekili ile asli müdahil E.. G.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle. Her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan mahkemece dava konusu (1, 2 ve 9 nolu) bağımsız bölümlerin borçlu ve davalı 3.kişi İsmail K.. E.. tarafından devir tarihleri itibariyle gerçek değerleri, konusunda uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak çelişkiyi giderici rapor alınıp, 3 adet bağımsız bölümün aynı tarihlerde davalı 3.kişi İsmail K.. E..’na ve 4.kişi A..

K..’a satılmasının hayatın olağan akışına uygun düşüp düşmediği, İİK’nın 280/I.maddesindeki iptâl koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılardan S.. U.. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, asli müdahilin davasının reddine, davalılardan E.. G.., İsmail K.. E.. ve A.. K.. aleyhlerine açılan davanın kabulüne; dava konusu,İstanbul ili, Şişli ilçesi, D.

Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel'de kayıtlı 1.bodrum kat, 1 nolu dükkanın, 2 nolu asma katlı depolu dükkanın ve 6.kat 9 nolu bağımsız bölümün, davalı E.. G.. tarafından, davalı İsmail K.. E.. ve bu şahıstan da davalı A.. K..'a satışına ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. K.. vekili ile asli müdahil E.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre katılan E.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine

2-Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca inceleme ve araştırma yapılmasına, 4. kişi konumundaki davalı Ayten'in borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen konumda olduğunun aynı tasarruflarla ilgili olarak verilen iptal kararının onanmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre dava konusu 30 ada 7 sayılı parsel üzerindeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak davalı A.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddine

2-Dava konusu 30 ada 7 sayılı parsel üzerindeki 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında 3. ve 4. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü veya beşinci kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde de 3. kişi konumundaki davalının elinde bir bedel kalmış ise bu bedel ile sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda 9 nolu bağımsız bölüm 4. kişi konumundaki davalı A.. K..'ın elinde iken borçlu davalının dava dışı başka bir alacaklıya olan borcu nedeniyle cebri icra yolu satılmıştır.

Bu durumda mahkemece davalı 4. kişiye tasarrufa konu taşınmazın satışı nedeniyle kendisinde kalan bir paranın kalıp kalmadığının tesbiti ile kalan bir para varsa adı geçen davalı Ayten'in bu para miktarı ile sınırlı olarak ve davacının alacak ve ferilerini aşmayacak şekilde tazminata mahkum etmesi,

davalı Ayten'e cebri satıştan para kalmadığının anlaşılması halinde ise bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ancak davalıların dava açılmasına neden olmalarından dolayı yargılama gideri ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu dava konusu 30 ada 7 sayılı parsel üzerindeki 9 nolu bağımsız bölüm yönünden de davanın kabulü ile yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.