Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6676 K.2016/5562

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilleri ...'nin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, müvekkili ...'in yaralanma sebebiyle her an gözetim ve bakıma muhtaç hale geldiğini, bu nedenle bakıcı için ödeme yaptıklarını, kaza nedeniye tedavi giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davacı ... yönünden davalı .... hariç olmak kaydıyla tüm davalılardan,

toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 381.062,63 TL, davacı ... için 52.597,48 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı S.S. Sinay 57....Otobüsle Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi davaya cevap vermemiştir. Diğer davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 381.062,63 TL, davacı ... için 52.597,48 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 90.000,00 TL, davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 155.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminatlara davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren avans faiz, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz, diğer davalı kooperatif yönünden ise kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, dava dilekçesinin netice ve talep kısmının (2) numaralı bendinde davacı ... için 6.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilirken parantez içerisinde maddi tazminat taleplerinden ..... hariç olmak üzere diğer tüm davalıların sorumlu olması kaydıyla talepte bulunulmuştur. Davacılar vekilince açık bir şekilde davacı ... adına davalı ....'den herhangi bir tazminat talebinde bulunulmamıştır. Mahkemece davacı ... için maddi tazminatın sigorta şirketleri limit dahilinde sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bu haliyle mahkemece, davalı ....'den davacı ... adına bir tazminat talebi olmaması rağmen talep edilmeyen bir konuda karar verilmiş olup verilen karar taleple bağlılık ilkesine uygun değildir.

Bu durumda mahkemece, davacı ... için tazminata hükmedilirken davalı .... yönünden herhangi bir karar verilmemesi gerekirken talep aşılarak davalı .... yönünden de tazminatın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kaldı ki, zorunlu mali sorumluluk sigortası motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.

Somut uyuşmazlıkta, davalı .... davacı ... idaresinde bulunan...plakalı aracın trafik sigortacısı olup aracın maliki davacı ...'dir. Yine davacı ... dava konusu sigorta sözleşmesinin sigortalısı olup trafik sigorta poliçesinin tarafıdır. Bu nedenle davacı ... üçüncü kişi değildir. Davacı ... üçüncü kişi olmadığından uğradığı zarar, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatına dahil değildir. Zarar teminat dışında olduğundan davalı ....'nin davacı ...'in uğradığı zarar yönünden herhangi bir sorumluluğu da bulunmamaktadır.

3-Davalı ....'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu .... plakalı araç özel (hususi) otomobil olup, aracın maliki gerçek kişidir. Davalı ....'nin sigortacısı olduğu aracın ticari niteliği bulunmadığından bu davalı yönünden uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir.

Bu nedenle mahkemece, hükmedilecek tazminatlara davalı .... yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece manevi tazminatın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretinin takdir edildiği hükmün (7) numaralı bendinde 4.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata

sonucu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle mahkemece, manevi tazminatın reddedilen kısmı nedeniyle kendini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maddi hata sonucu davacılar lehine takdir edilmesi doğru görülmemiştir. 5-Bozma sebep ve şekline göre davalı .... vekilinin vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.