Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6679 K.2015/13087

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dair verilen hükmün süresi içinde davalılar E. Mimarlık Müh. Taah. Ve Tur. AŞ ve E.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı E.Mimarlık Müh. Taah. Ve Tur. AŞ hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için, Z. Bankası Gayrimenkul İnşaat Emlak Dairesinden olan alacağını davalı A.'a, Karşıyaka Belediyesinden olan alacağını ise davalı E.'e temlik ettiğini, bu temlikler ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı E. Mimarlık Müh. Taah. Ve Tur. AŞ ve E. vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı A., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konularından İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2011/11314 sayıl takip dosyasındaki borcun yargılama sırasında ödendiğinden, bu takiple ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, diğer tekip dosyası yönünden ise,davalı A.'ın borçlu şirketin yönetim kurulu üyelerinden olduğu, davalı E.'in ise borçlu şirket yetkilisi A.'ın damadı olup borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalılar E.Mimarlık Müh. Taah. Ve Tur. AŞ ve E.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.