Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6680 K.2015/461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Şti. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin ithal ettiği yün akrilik iplik ve saf yün iplik emtiasının davalı ...Şti.’nin işlettiği antrepoda muhafaza edildiğini, diğer davalı sigorta şirketinin de bu davalının işyeri sigortacısı bulunduğunu, antrepoda 27.06.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu müvekkilinin emtiasının hasara uğradığını, zararının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 735.224,48 USD karşılığı 966.338,00 TL zararın davalı ...Şti’den, bu miktarın 500.000 USD karşılığı 657.200 TL kısmının müteselsilen olmak üzere davalı ... A.Ş.’den dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Şti. vekili, yangının çıkmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yangının dava dışı firmanın gizli kimyasal deposundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, talebin teminat dışı olduğunu, kastın veya kusurun belirlenmesi gerektiğini, birden ziyade zarar görenin bulunduğunu, garameten sorumluluğun esas olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı antrepocunun kendisine teslim edilen malları gereği gibi muhafaza etmesi gerektiği, BK’nun 58. Maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle 966.338,00 TL'nin 657.200,00 TL'sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin davalı ...Şti.'den dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Şti. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın mülga 818 sayılı BK.'nın 464/2. maddesi uyarınca açılmış olmasına ve davalı antrepocunun tamamen kusursuz olduğunu ispat edememiş bulunmasına göre davalı ...Şti vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı sigorta şirketi yangına sebep olan davalı ... Şti.’nin sigortacısıdır. Aynı yangın nedeniyle davacı dışında hasar gören diğer işyerleri tarafından başka mahkemelerde açılmış kesinleşmiş veya derdest davalar bulunmaktadır.

Sorumluluk sigortaları zarar sigortası-meblağ sigortası ayrımında zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır.

Garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir.

Zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir.

Somut olayda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan işyerinin sebebiyet verdiği yangında pek çok iş yeri zarar görmüş, diğer iş yerleri tarafından aynı yangınla ilgili başka mahkemelerde bir çok dava açılmış bulunmasına göre, davalı sigortacının olayda zarar görenlere karşı sorumlu olduğu teminat limitinin garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılması, davalı sigorta şirketinin davacıya garameten ödemekle yükümlü olduğu tutarın hüküm altına alınması gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.