Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6682 K.2017/3314

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri ve gerekçenin düzeltilmesi istemi ile asıl ve birleştirilen davanın davacılarından ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş ve ... Tekstil San. Tic.Turz. A.Ş vekilleri ile ihbar edilen ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklılar vekilleri, ayrı ayrı açtıkları davalar ile davalı borçlu ... Tekstil Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını 30.03.2012 tarihinde diğer dava... devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemişler, mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle 8 dava birleştirilmiştir.

Davalı borçlu ... Tekstil Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti vekili, davaların ayrı ayrı görülmesi gerektiğini, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını tasarrufun çek tarihinden önce yapıldığından ızrar kastının

olmadığını ayrıca taşınmaz üzerinde...ı'nın ipoteği bulunduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı.... vekili ise, müvekkilinin ...'nın tanınmış iş adamlarından olduğunu borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmediğini, taşınmazın ipotek bedelinin ipotek alacaklısı bankaya ödenerek taşınmazın satın alındığını, banka tarafından kendisine başka çek ve senet borcunun olmadığının bildirildiğini, bankanın müvekkilini yanılttığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan ve müvekkili tarafından ödemenin yapıldığı ... Bankası AŞ'ye davanın ihbarını istemiştir.

İhbar edilen ... Bankası A.Ş, müvekkili bankanın satış ve ipotek bedelinin ödenmesi ile ilgili bir kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, taşınmazın satış bedelinin 1.800.000,00 TL olduğu gerçek değerinin 2.470.000,00 TL arasında önemli sayılabilecek bir fark olduğu, davalı borçlu şirket yetkilisi İsmet Yılmaz ile davalı... birbirini tanıdıkları, her ikisi de farklı sanayi bölgesinde olsalarda aynı iş kolunda faaliyette bulundukları, anılan şahısların ...'nın tanınmış simalarından olduğu,

tanık Oğuz Kaygısız'ın beyanına göre satıştan önce ve sonra borçlu şirket yetkilisi ile diğer davalının görüşme yaptıklarını belirttiği buna göre alıcı...'nın borçlu şirketin borcu olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği, bir çok borcu bulunan borçlunun tek taşınmazı olan fabrika binası ve arsası ile birlikte satın alarak kesinleşen icra takibi alacaklılarının alacaklarının tahsiline engel olduğundan bahisle tüm davalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ve gerekçenin düzeltilmesi istemi ile asıl ve birleştirilen davada davacılardan ...

Tekstil San. ve Tic. A.Ş ve ... Tekstil San. Tic.Turz. A.Ş vekilleri ile ihbar edilen ... Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarına ilişkindir. 1-İhbar edilen ... Bankası A.Ş'nin davaya fer'i veya asli müdahil talebi ve bu konuda verilmiş bir karar olmadığından ... Bankası A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin sıfat yokluğundan reddine, 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre Dairemiz ve gerek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerine göre ivazlar arasında bir mislini aşan

bir farkın bulunması halinde İİK'nun 278/3-2 maddesine göre tasaruf bağış niteliğinde olup iptali gerektiği, dava konusu olayda böyle bir farkın bulunmadığından bu hususun gerekçe yapılması yerinde değil ise de tasarruf fabrika işyeri olup İİK'nun 280.madde kapsamında işyeri devri için gerekli işlemlerin yapıldığı iddia ve ispat olunmadığından davacılar ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş ve ... Tekstil San. Tic.Turz.

A.Ş vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeye bu madde ve açıklamanın da eklenmesine, sonuç itibari ile karar ve diğer gerekçeler yerinde olduğundan davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2012/215 Esas, 2012/256 Esas, 2012/339Esas ve 2012/601 Esas sayılı dosyalar ile ilgili kararın onanması gerekmiştir.

3-6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olmuştur.

Somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayan ancak birleştirilen, davacı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş tarafından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/349 Esas sayılı dosyası 17.07.2012 tarihinde davacı ... Tekstil San. Tic.Turz. A.Ş tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/473 Esas sayılı dosyası 23.08.2012 tarihinde, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/334 Esas sayılı dosyası 05.10.2012 tarihinde, davacı ... Tekstil San ve Tic A.Ş. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/527 Esas sayılı dosyası 08.10.2012 tarihinde yani 01.07.2012 tarihinden sonra açıldığında ticaret mahkemeleri görevsizdir.

Mahkemece, birleştirilen verilen bu davalar tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.