Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6683 K.2016/2501

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ... ve ... ile davalılar ..., ... ve ... vekilllerince temyiz edilmiş ve davalı ...vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacıları oldukları araçların çarpışması sonucu 21.08.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilleri ..., ,,,, ,,,, ve ,,, yaralandıklarını ve maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; asıl davada; davacı ... için iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen; birleşen 2004/5 Esas sayılı davada;

davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen; birleşen 2004/119 Esas sayılı davada; davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini.

19.06.2013 tarihli dilekçesi ile ... için 53.669,86 TL'ye, 01.08.2013 tarihli dilekçesi ile ... için 68.408,13 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek; asıl davada maddi tazminat isteminin kabulü ile; davacı ... için 68.408,13 TL maddi tazminatın davalı ... davalı ... şirketleri yönünden poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen 2004/5 Esas sayılı davada maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile;

davacı ... için 700,29 TL maddi tazminatın davalı ... davalı ... şirketleri yönünden poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen 2004/119 Esas sayılı davada maddi tazminat isteminin kabulü ile;

davacı ... için 53.123,86 TL maddi tazminatın davalı ... davalı ... şirketleri yönünden poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar Mehmet Vedat ve Kaffar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, taraf vekillerinin kusura ve manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2-....tarafından iş kazası nedeni ile yaralanan kişiye bağlanan aylığın niteliği ve bağlanan aylığın rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir.

..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin eldeki dosyaya gönderdiği müzekkereden, .......ile davalı ... şirketi ve dava dışı sürücü arasında görülmekte olan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle bahsi geçen dosyanın eldeki dava ile ilgisinin olup olmadığı, kazanın davacılar açısından iş kazası sayılıp sayılamayacağı değerlendirilerek, iş kazası ise, davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, rücuya tabi ödeme yapıldığının anlaşılması halinde hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3-Davacı ... tarafından tedavi giderleri istemine yönelik dosyaya sunulan doktor ve fizik tedavi ücretleri ile ilaç bedellerine ilişkin faturaların, davacının yaralanması sonrası tedavisine ilişkin olup olmadığının tespiti yönünden doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda uzman olmayan hukukçu bilirkişiden alınan yetersiz rapor benimsenerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.