Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/675 K.2015/9812

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar ...,..., ... ve ... vekilince istenmiş, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.09.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar ...,..., ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalılar ... mirasçıları vekili Av. ... ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği,Mahkemece dava konusu 5480 Ada, 4 parsel nolu taşınmazın 29.11.2004 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalılar ...,

... ve ... 'e gerçek bedeliyle satıldığı ve alıcıların kötüniyetleri ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, tapu kaydında dava konusu taşınmazın niteliğinin satış tarihi itibarıyla kargir ev olarak gösterildiği, borçlu ve alıcı davalıların savunmalarında, inşaatı tamamlanmamış kabası bitmiş durumda satın aldıklarını bildirdikleri, taşınmazın satışından yaklaşık ikibuçuk ay sonra (14.2.2005'de) kat irtifakı tesis edildiği,

kat irtifakı sonucu oluşan 1.bodrum kat 1, 2 ve zemin kat, 3 nolu bağımsız bölümlerin 18.3.2005, 8.4.2005, 25.2.2005 tarihlerinde dava dışı (...) şahıslara satıldığının anlaşıldığı, 10.11.2005 tarihli ve 27.3.2006 tarihli haciz tutanaklarından da borçlunun dava konusu taşınmazın 5 ve 6 nolu dairelerini kullandığı, 5 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak borçlunun kızı Serap ile davalı ... arasında yapılmış 1.1.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan 22.5.2008 tarihli bilirkişi raporundan taşınmazın tasarruf tarihi itibarıyla %43'ü bitmiş halde bina olduğu,

değerinin ise 473.111.85 YTL olarak belirlendiği, bilirkişi raporu, tapu kaydı, kat irtifakı ve haciz tutanağındaki mevcut duruma uymadığından yetersiz olup hükme esas alınmasının isabetli görülmediği, mahkemece yapılması gereken işin tasdikli inşaat projesi, (yeni inşaat projesi mi, tadilat projesi mi) davalı alıcıların sunduğu faturalar, borçlunun mesul müteahhit olduğu belirtildiğinden buna ilişkin belgeler, yangın tahliye projesi, imar projesi gibi belgeler ilgili birimlerden istenerek, taşınmazın tasarruf tarihindeki mevcut durumunun belirlenmesi ve gerçek değerinin tesbiti yönünden keşif yapılması, oluşturulacak bilirkişi kurulundan;

taşınmazın tasarruf tarihinde tapu kaydındaki niteliğinin kargir ev olduğu, buna karşı davalı 3.kişilerin savunmaları da gözönüne alınarak, taşınmazın inşaatı ile ilgili getirtilen ve getirtilecek belgelerden projesinin yeni inşaat mı, yoksa tapudaki mevcut binanın tadilatına mı ilişkin olduğu, ruhsat sahibinin kim olduğu belirlendikten sonra, inşaata başlama tarihinin hangi tarih olduğu, davalıların satın alma tarihine göre inşaatın ne aşamaya geleceği, geldiği bu aşamaya göre gerçek değerinin ne olduğu, borçlunun mesul müteahit sıfatı bulunup bulunmadığı,

mes'ul müteahit ise sorumluluk süresi tapu kaydında taşınmazın tamamı davalı 3.kişilere satış suretiyle geçtiği halde kat irtifakı kurulduktan sonra bodrum kat 1 ve 2, zemin kat, 3 nolu bağımsız bölümler 25.2.2005, 18.3.2005, 8.4.2005 tarihlerinde dava dışı 4.kişilere satılması karşısında (tapu satış sözleşmeleri istenerek bağımsız bölümler davalılar, ..., ... ve ... tarafından satılmış ise) davalı 3.kişilerin savunmalarında ileri sürdükleri harcamaların tüm bağımsız bölümlere yansımasının ne olabileceği konusunda denetime açık gerekçeli rapor alınmalı,

borçlunun dava konusu taşınmazın 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri kullanma nedeni üzerinde durulmalı, gerektiğinde ve talep halinde haciz zaptında beyanı olduğu belirtilen ...dinlenmeli, mevcut deliller İİK 278, 280, 283/II.maddeler gereğince yeniden değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı gerekçesiyle... Subayevleri Mahallesi 5480 Ada 4 nolu parselle ilgili açılan davanın reddine, ... Köyü 965 parselle ilgili Mahkemenin 2007/570 Esas 2009/52 Karar sayılı ile verilen karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalan ve kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, dava konusu ... Köyü 965 parselle ilgili Mahkemenin 2007/570 Esas 2009/52 Karar sayılı ilamı kesinleşmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu ...Mahallesi 5480 ada 4 nolu parselle ilgili tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmamakla beraber davacı vekili tarafından sunulan nüfus kayıtlarından davalı borçlunun ...köyü; eşi ...'nin ise ... köyü 8 cilt 29 haneden geldiği 3.kişiler ... ve ... ise ... köyü 8 cilt 25 ve 23 hanede nüfusa kayıtlı oldukları, yine dava dışı Teknik Mühendislik Müşavirlik San ve Tic. Ltd.

Şti'nin ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, ... ve ...'in borçlunun dünürü, Kenan'ın ise davalı 3.kişi ... Tahsin'in amca oğlu, borçlunun eşi ...'nin kardeşi dolayısıyla davalı 3.kişi ... ile borçlunun eşinin amca çocukları olduğu, aksi ispatlanamayan 10.11.2005 ve 27.3.2006 tarihli haciz tutanaklarından dava konusu 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin borçlu ve ailesi tarafından kullanıldığı,

dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 8 adet bağımsız bölümün davalı 3.kişiler ... ... tarafından davalı borçluya verilen 25.2.2005 tarihli satış vekaleti ile (29.11.2004 tarihli tasarruf tarihinden yaklaşık üç ay sonra verilen vekalet ile) 1 nolu bağımsız bölümün 9.3.2005 tarihinde ...'a, 2 nolu bağımsız bölümün 8.4.2005 tarihinde borçlunun yeğeni (ablasının torunu) ...'na, 3 nolu bağımsız bölümün 25.2.2005 tarihinde borçlunun dünürü ...'a,4 nolu bağımsız bölümün 20.8.2007 tarihinde ... 'e,5 nolu bağımsız bölümün 13.6.2008 tarihinde borçlunun yeğeni ...'na, 6 nolu bağımsız bölümün 11.6.2008 tarihinde borçlunun kızı ...'ya,

7 nolu bağımsız bölümün 16.3.2007 tarihinde ... 'e, 8 nolu bağımsız bölümün 13.6.2008 tarihinde borçlunun dünürü ...'e satıldığı anlaşıldığından mevcut haciz tutanakları, nüfus kayıtları, borçluya verilen satış vekaletleri, satış yapılan 4.kişiler ile borçlu arasındaki akrabalık ilişkileri gözönüne alındığında davalı 3.kişiler ..., ... ve ...'ın İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun kabulü ile dava konusu ...

Mahallesi 5480 ada 4 nolu parselle ilgili 29.11.2004 tarihli tasarrufun iptaline; davacı vekili İİK'nun 282/2 cümle kapsamında 1.7.2013 tarihli dahili dava dilekçesi ile dava konusu 8 adet bağımsız bölümüm davalı 3.kişilerden satın alan 4.ve 5 kişiler ... , ... ..., ... , ..., ... ..., ... ... ve ...in davaya dahil edilmesini talep ettiğinden talebi doğrultusunda 4.ve 5.kişilere dahili dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, bildirecekleri delillerin toplanması davaya dahil edilen 4 ve 5.kişiler yönünden yapılan satışların İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi,

iptal koşulları oluştuğu takdirde davanın 4.ve 5.kişiler yönünden kabulüne, aksi takdirde 4.ve 5.kişiler yönünden iptal koşulları oluşmadığı takdirde davalı 3.kişiler ... yönünden davanın bedele dönüşmesi nedeniyle dava konusu taşınmazları elden çıkardıkları tarihlerdeki değerlerinin tespiti yönünden bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda İİK'nun 283/2 maddesi gereğince davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak nakten tazminatla sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.