Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6772 K.2014/5968

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı K.Kuy. Gıda Hayv. Nakl. Tar. Ür. İnş. İç Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı S.. D.. yönetimindeki müvekkiline ait askeri araç ile diğer davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarpışması sonucu, müvekkiline ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın kaydının silindiğini, aracın değerinin 330.591,20 TL olduğunu, ceza mahkemesinde sürücüler hakkında yaralamaya sebebiyet vermekten dava açıldığını belirterek 330.591,20 TL'nin 23.11.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı K.. K.. Ltd. Şti vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1318 E.sayılı dosyasında müvekkili hakkında 1.568 TL zararın tazmini istemiyle dava açtığını müvekkilince ihtilafın sona ermesi için 27.9.2005 tarihinde 1.750 TL'sını maliye veznesine yatırdığını, aynı olay nedeniyle yeniden dava açılamayacağını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı S.. D.. hakkındaki davanın reddine davalılar Z.. T.. ve K.. K.. Ltd. Şti hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 131.250 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı K. Kuyumcu Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı S..

D..'ın olayda kusurunun olmamasına, davanın zamanışımı süresi içinde açılmış olmasına, davacı tarafın Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1318-2006/317 sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmasının zamanaşımı süresi içinde aynı konuda yeniden dava açmasına engel olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı K.Kuyumcu Ltd.

Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, işbu davadan önce Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1318 esas sayılı dosyasında, davalılar Z.. T.. ile K. Kuyum Ltd. Şti aleyhinde aynı olay nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.568,25 TL hazine zararının 23.11.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili için dava açmış; 2006/317 sayılı 1.3.2006 tarihli karar ile HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Zamanaşımı süresi içinde davalılar aleyhinde eldeki dava açılmış; davalı K. Ltd. Şti vekili 17.10.2006 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkilinin 2005/1318 Esas sayılı dosyada açılan dava nedeniyle, ihtilafın sona ermesi amacıyla 27.9.2005 tarihli 188973 nolu makbuzla toplam 1.750 TL'sını maliye veznesine yatırdığını bildirmiştir. Davalı vekilinin bildirdiği makbuz dosyaya getirilmediği gibi davalı K.Ltd. Şti tarafından davaya konu kaza sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davalı K. Ltd. Şti vekilinin cevap ve temyiz dilekçesinde belirttiği 27.9.2005 tarihli 188973 nolu makbuzun ilgilileri ve merciileri nezdinde araştırılarak, dosyaya getirtilmesi, bu konuda davacı tarafında bilgisine başvurulması varsa yapılan ödemenin davaya konu kazaya ve davacı tarafa ait araçta meydana gelen zarara ilişkin olup olmadığınının saptanması davacının işbu davaya konu zararına ilişkin ödeme yapıldığının tespiti halinde, ödenen asıl alacak miktarının belirlenerek, davalı taraf aleyhine hükmedilen tazminat miktarından mahsubu ile bakiye tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.