Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6835 K.2016/1457

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin oğlu destek ... 'in yolcu olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek ıslahla birlikte müvekkili ... için 48.481,08 TL, müvekkili .... için 49.776,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 16.08.2012 tarihinde davacılar vekili Av. ... hesabına 15.891,41 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin trafik sigorta poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 48.481,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 49.776,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ....'e verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında usulsüzlük bulunmamasına, davalı vekili tarafından yargılama sırasında hatır taşıması yapıldığına dair bir savunma ileri sürülmemiş olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10/02/2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davacı vekili, davacıların oğlu destek İhsan Bitki'nin yolcu olduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini belirterek anne ve baba olan davacılar için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacılar adına 15.891,41 TL tazminat ödemesi yapıldığından bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece her iki davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine Yüksek Dairece karar onanmıştır.

Mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda desteğin vefat tarihinde 26 yaşında olduğu, sağlığında sağlamış olduğu yardımın tüm yaşam boyunca her bir davacı yönünden sabit olarak %12,5 oranında esas alınmak suretiyle, birinin destekten çıkması halinde de bu payın diğer davacı payına eklenerek %25 pay oranında desteklik hesabı yapılmak suretiyle tazminat belirlemesi yapıldığı görülmüştür.

Destekten yoksun kalma tazminatının doğması için, ölen kişinin üçüncü kişiye yardımda bulunması destek olması gerekir. Bu anlamda destek, tazminat hakkı bulunan kişiye fiilen, düzenli ve sürekli bir şekilde bakan veya bakması kuvvetle muhtemel kişi olmalıdır. Desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İlerde destek olunması mümkündür.

Çocukların anne-babaya destek olmaları hayatın olağan akışına uygun bir durumdur. Nitekim, Yargıtay kararlarında açıkca evladın ileride babasına veya annesine destek olacağı kabul edilmiştir. Bunun aksini iddia eden ispat etmek zorundadır.

Somut olayda ölen destek kaza tarihi itibari ile 26 yaşında ve bekardır. Bu kişinin, ailesine yaptığı desteğin ileride kendisinin de evlenmesi ve çocuklarının olması gibi nedenlerle ilerleyen yıllarda kademeli bir şekilde azalacağı hususu hayatın olağan akışına uygun bir olgu olduğundan, destek zararı hesabında gözetilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre desteğin bekarlık döneminde davacının anne ve babasına ayıracağı pay olarak belirlenen %12.5'dan %25 pay normal ise de, anne ve babanın birinin ölümünden sonra yalnız kalan diğer kişi için belirlenen %25 pay oranının tüm ömür boyunca sabit olarak ele alınması ekonomik koşullar, geçim düzeyi, ilerleyen yıllarda desteğin kendi eş ve çocuklarına ait giderlerin artacak olması gibi hususlar nazara alındığında, ülkemiz koşulları açısından makul ve gerçekçi olmadığının kabulü gerekir.

Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle davacının destekten yoksun kalma zararlarının kademeli olarak belirlenmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan davacıların tüm ömürleri boyunca sabit oranda destek alacaklarından bahisle hesabın yapılması doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bu nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan onama şeklindeki sayın Daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.