Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6911 K.2014/8353

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete işyerim paket sigorta poliçesi sigortalı olduğunu, 29.02.2004 tarihinde su basması nedeniyle işyerindeki emtianın zarar gördüğünü, davalıya ihbara rağmen eksperin geç görevlendirildiğini, hasarlı mal bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, emtia hasarının en az 88.990 TL olduğunu, müvekkilinin hasarlanan malları koruma, kurtarma, depolama ve nakliye masrafı olarak da 2.000 TL ödediğini ileri sürerek şimdilik 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın 30.03.2004 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, depodaki emtianın poliçe özel şartları gereğince palet üzerinde muhafaza edilmediğini, davacı sigortalının hasarsız malları hasarlı mallarla birlikte yığarak hasarın artmasına neden olduğunu, davacının emtianın değerini yüksek gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, deponun ve üretim yerinin ayrı ayrı yerler olmadığı, arada herhangi bir ayrım olmadan depo ve üretim alanının aynı olduğu, emtianın palet üzerine konulduğunun davacı tarafça ispatlanamamış olmasına göre BK.'nun 42. maddesi gereğince davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın 30.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.