Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6920 K.2016/2920

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu esnada davalı banka tarafından muris adına hayat sigorta poliçesi yapıldığını, murisin poliçe süresinde vefatı üzerine davalı ... şirketine başvurduklarını ancak davalının bu talebi reddettiğini, bu nedenle davalının teminatı altındaki kredi borcunun müvekkilleri tarafından davalı bankaya ödenmek durumunda kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.525 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.06.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 28.926 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar .... ve ... Şubesi vekilleri, müvekkillerinin davaya konu poliçe ile bir ilgilerinin bulunmadığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemişler, davalı .... vekili ise müvekkili aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalılar .... ve .... (...) yönünden açılan davaların husumet yokluğundan reddine, 28.926 TL tazminatın 19.10.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle birlikte davalı ....'den alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca davanın taraflarının poliçenin akitleri olmasından ötürü davada ticari avans faizinin uygulanacak olmasına göre; davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlük tarihi 01/07/2012 olup, somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nun 1268. maddesine göre “Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar.”

Davacılar vekilinin 13/06/2012 harç tarihli ıslah talebine karşı, davalı vekili TTK’nın 1268. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu belirtip, dava konusu alacağın ıslahla arttırılan kısmının zamanaşımına uğradığını savunarak, ıslahla arttırılan kısım yönünden davanın reddine verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne verilmiştir.

Somut olayda davacıların murisi 18/09/2007 tarihinde vefat etmiştir. Davacılar iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 15/01/2008 tarihinde açtıkları davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 19.525 TL talep etmişlerdir. 13/06/2012 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 28.926 TL’ye yükseltmişlerdir.

Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş olsa dahi saklı tutulan bu hak da asıl davanın tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olup, açılan ilk dava ile istenmeyen sigorta bedeline ilişkin işleyen zamanaşımı süresi kesintiye uğramayıp, devam etmektedir.

O halde, yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda davacıların saklı tuttukları hak için ıslah tarihinde 6762 sayılı TTK’nun 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olup, ıslah edilen kısım için davanın reddine verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.