Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6939 K.2014/6250

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu, davadışı M..... tazminat ödendiğini belirterek ödenen 186.171,00 TL alacağın rucuen tahsilini, karşı tarafın mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, talebin kabulü ile borca yeter miktar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,trafik kazası nedeni ile ödenen tazminatın rucuen tahsiline ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacı ... dava dilekçesinde, karşı tarafın mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece, borçlunun yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talebin kabulü ile borca yeter miktar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İİK 265/1-3-4 fıkrasına göre borçlu kendisi dinlenilmeden verilen İhtiyati haciz kararından dolayı mahkemeye müracatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

Davalı borçlu ihtiyati haciz kararına karşı, mahkemeye müracatla henüz itiraz etmemiş ve mahkemece de bu konuda bir karar verilmemiştir. Bu hali ile verilen kararın temyizi kabil kararlardan olmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir.