Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/6976 K.2014/11476

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.882,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı A.. A.. 26.4.2007 tarihli oturumda aracının kaskolu olduğunu davanın kasko sigortası şirketine (A..O.. Sigorta A.Ş.) açılması gerektiğini belirterek, davanın sigorta şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava, ihbar edilen A. O. Sigorta A.Ş. vekili davanın zamanaşımına uğradığını temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.882,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı M.. C.. hakkında, araç işleteni sıfatıyla iş bu dava açılmıştır. Davaya konu trafik kazası 8.12.2004 tarihinde meydana gelmiş olup, diğer davalı A.. A..'ın yönetiminde iken kazaya karışan .... plakalı, 1994 model F. Kamyon Nevşehir 2.Noterliğinin 7.3.2003 tarih, 01123 yevmiye nolu araç kati satış sözleşmesi ile davalı A.. A..'a satılmıştır. Noterde yapılan satış ile 7.3.2003 tarihinden

itibaren aracın işleteni A.. A..'dır. Araç işleteninin değiştiğinin kabulü için, satış işleminin trafiğe tesciline gerek yoktur. Kaza tarihinden önce, araç resmi şekilde davalı M.. C.. tarafından diğer davalı A.. A..'a satıldığından davalı M.. C..'ın işleten sıfatı ve zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı M.. C.. aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı A.. A..'ın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı taraf aracı, dava dışı A. Sigorta A.Ş. ile davalı A.. A.. arasında düzenlenen 24.5.2004-24.5.2005 vadeli Z. poliçesi ile sigortalıdır. Maddi hasarlarda araç başına 4.000,00 TL poliçe teminatı bulunmaktadır. Dava dışı A.Sigorta A.Ş tarafından (Dairenin geri çevirme kararı üzerine) verilen 4.11.2013 tarihli yazıda; davaya konu trafik kazası sebebiyle, davacı sigorta şirketine 7.11.2005 tarihinde (dava açılmadan önce) 4.000,00 TL ödendiği bildirilmiş ve ödeme belgesi ibraz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dava dışı A.Sigorta A.Ş'den, davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının getirilmesi, ödeme hususu hakkında davacıdan bilgi alınması davacıya, dava dışı A.Sigorta A.Ş. tarafından dava açılmadan önce ödeme yapıldığının anlaşılması halinde, ödenen meblağın tazminattan mahsup edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.