Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7065 K.2014/9907

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2013 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı aracın neden olduğu kaza nedeniyle davalının zarar görenlere ödediği tazminatların rücuen tahsili için davacı hakkında icra takibi başlattığını, ancak aracın her ne kadar davacı adına kayıtlı ise de kazadan önce galeriye takas için bırakılarak yerine yeni araç alındığını, aracın galeri tarafından satıldığını, davacının işleten sıfatı bulunmadığını, davalının ödediği tazminatı davacıya rücu edemeyeceğini belirterek borçlu olmadığının tespitine yargılama aşamasında borcun icra dosyasına ödenmiş olması nedeniyle ödenen tazminatın istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından sunulan satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılmış olup, üçüncü kişileri bağlayıcı olmadığını, davacının araç kayıt maliki olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 20/d maddesine göre davacı tarafından yapılan satış sözleşmesinin geçerli olmadığı, takas edildiği belirtilen aracın davacıya ait aracın satış tarihinden çok önce alındığı ve takas edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.