Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7173 K.2016/11983

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan şirketin kiracısı, davalının maliki ve kiralayanı olduğu işyerinin kapalı olduğu saatlerde işyerinin 1. normal katında bulunan ve kullanılmayan tuvaletteki lavabonun spiral temiz su tesisatı borusu vanasının kırılması sonucu akan suların giriş kat ve bodrum kata sirayet etmesiyle işyeri ve içerisindeki emtiaların hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına 38.527,95 TL hasar tazminatı ödediğini, bina maliki ve kiralayan olan davalının müvekkilinin sigortalısının kullandığı işyerini kullanıma hazır halde tutması gerektiğini,

zararın davalının yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 38.527,95 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, su baskınına uğrayan yerin davacının sigortalısı olan şirkete kiralandığını, su akıntısının işyeri çalışanlarının musluğu açık bırakmalarından kaynaklandığını, site yönetimi tarafından olaydan haber alınması üzerine durumun tutanakla tespit edildiğini, vananın kırık olmadığını, musluğun kapatılması sonrasında akıntının durduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kusuru olmadığından bahisle davacı tarafın davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.