Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7183 K.2016/3082

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan Mehmet Demirkan'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin eş ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 116.219,60 TL, davacı ... için 47.438,02 TL ve davacı ... için 58.097,35 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; zararın teminat kapsamında olmadığını ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 116.219,60 TL, davacı ... için 47.438,02 TL ve davacı ... için 58.097,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden ise davanın reddine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına vermek gerekeceğine dair içtihatlara (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142-411 , HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 , HGK'nun 16.01.2013 gün 2012/17-1491 esas, 2013/74 sayılı ilamları uyarınca)göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 19.12.2013 tarihli ... tarafından hazırlanan aktüer bilirkişi raporunda davacı ... ve ... için işlemiş dönem zararı ayrı ayrı 2.146,56 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı ... için iskontolu dönem geliri 26.902,11 TL, ... için ise 21.572,45 TL olarak bulunmuştur. Yine tablonun “Toplam” kısmında her iki dönemin toplamı olarak davacı ... için 29.048,67 TL, davacı ... için ise 23.719,01 TL zarar olduğu belirtilmiştir.

Davacılar ... ve ... için işlemiş ve işleyecek(iskontolu) dönemde hesaplanan miktarların toplanması neticesinde çıkan zarar tablonun “Toplam” kısmında belirtilen miktarlar kadardır. Ancak sonuç kısmında davacı ... için 58.097,35 TL, ... için ise 47.438,02 TL zarar olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporunda davacı ... ve ... için yapılan hesaplamada maddi hata sonucu toplama hatası yapılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı ... ve ... için bilirkişi raporunda zarar hesaplanırken toplama hatası yapıldığı nazara alınarak gerçek toplam miktarı üzerinden zararın tespit edilmesi, bu amaçla gerekirse maddi hatanın giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmesi doğru görülmemiştir.