Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7185 K.2016/1932

2-... DAVALILAR :1-... 2-... 3-... 4-... 5-...

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ :.... DAVACILAR :1-... 2-... DAVALILAR :1-.... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-.... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, davalıların işleten ve kazada hayatını kaybeden sürücünün mirasçıları olan otobüste yolculuk eden müvekkillerinin desteği....'ın aracın başka bir araçla karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar anne ve baba için 5.000,00'er TL maddi tazminat ile 120.000,00'er TL manevi tazminatın 01.05.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, asıl davaya konu kaza nedeniyle davalı ... ve ....-

...

lüğünden (asıl davanın davalılarına karşı sadece bakiye maddi tazminatla sınırlı olarak) 65.614,72 TL maddi tazminat ile 240.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., ..., ..., .... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl dava ve birleşen davanın davalılar .... yönünden kısmen kabulü ile davacıların maddi tazminat talepleri yönünden asıl ve birleşen dava tarihlerinden sonra sigorta şirketince davacılara yapılan toplam 139.226,63 TL'lık ödeme dikkate alındığında bu davalılara ilişkin maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ve davacı ... yönünden ayrı ayrı 12.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ....'dan 01.05.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen dosyada davalılar ... ve ....ilişkin davanın dosyadan tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacı baba için 30.193,60 TL ve davacı anne için 35.421,12 TL olarak hesaplanan maddi tazminat miktarından, desteğin içinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı otobüsün, dava dışı .... Sigortası tarafından davacılara yapılan toplam 125.000 TL ödeme ve yine otobüsün ..... tarafından davacı baba ....'ye yapılan 6394,16 TL lik ödeme ile davacı anneye yapılan 7832,47 TL lik ödeme miktarı gözetilerek, davacıların maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığından bahisle karar vermeye mahal olmadığına karar verilmiştir.

.... bir can sigortası olup, kazanın sigorta kapsamında olabilmesi için

...

kusur aranmaz. Sigortalı aracın sürücüsü tamamen kusursuz olsa dahi sigortalılar gerçekleşen kaza nedeniyle oluşacak zararları dolayısıyla sigortacıya başvurabileceklerdir. Bu açıdan somut olayda, otobüsün .... tarafından davacılara yapılan tazminat ödemelerinin davacıların hesaplanan maddi tazminatlarından düşürülmesi doğru değildir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, yüksekokul 3.sınıf öğrencisi olan evlatlarını kazada kaybeden davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminatlara hükmedilmek üzere de kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece birleşen dava yönünden tefrik kararı verilmiş ise de birleşen davanın konusu asıl davanın konusu ile aynı olup aynı kaza nedeni ile açılmıştır. Kaldı ki mahkeme birleşen dava yönünden de davaya bakmaya görevli olup bu açıdan da tefrik usul ekonomisine aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.