Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7190 K.2014/8826

Taraflar arasındaki tazmina tdavasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar A. sigorta A.Ş., E.. M.. Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Hüsnü Kesme'nin davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını, hastanede 8 ay tedavi gördükten sonra hayatını kaybettiğini belirterek 100,000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 30.09.2012 tarihli celsede davacı vekili, maddi zararı murisin eş ve çocuklarının birlikte karşıladığını belirterek hükmedilecek tazminatın müvekkilleri arasında paylaştırılmasını, davayı ıslah etmeyeceklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutuklarını belirtmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, Çetin, Güngör ve M.. K.. için ayrı ayrı 19.394,46 TL maddi tazminat ve her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, davacılardan Çetin,Güngör ve M.. K..'nin davalı Ş. Sigorta A.Ş ve K.. S.. A.Ş aleyhine açmış oldukları maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı N.. K..'in talebinin kısmen kabulü ile 41.796,59 TL maddi tazminatın davalılardan A.. K.. ve E.. M..

Ltd.Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, bu miktarın 22.402,13 TL'sinin davalı sigorta şirketlerinin sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak kaydı ile müteselsilen tahsiline ve 2.500,00 TL manevi tazminatın kabulüne, davalı sigorta şirketleri aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılardan Allianz Sigorta ve E..

M.. Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı vekilinin temyiz harcını yatırmaması nedeni ile 27.06.2012 tarihli ek karar ile temyiz talebi reddedilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı K.. S.. A.Ş ve E.. M.. Ltd vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, olayda davalı tarafın % 90 oranında kusurlu olduğunu belirten 29.01.2010 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de, 14.06.2009 tarihli Makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda, plakası tesbit edilemeyen araç sürücüsünün %25, davalının %50 ve desteğin %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, kusur oranları yönünden dosyada mevcut belgeler ve bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiştir.

O halde, mahkemece dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilerek kaza tespit tutanağı, yol durumu tanık ifadeleri, resimler, araçların çarpışma noktaları,

mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle raporlar arasında kusur oranları yönünden meydana gelmiş olan çelişkilerin giderilerek sürücülerin kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeniden tespiti için rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip kazanılmış haklar da dikkate alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.