Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7192 K.2014/9908

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın davacıya ait tesislere çarpması nedeniyle meydana gelen 2.217 TL. hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi aracın şirkete ait olup sigorta şirketine başvurulması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davalıya ait olduğu belirtilen araç ile davalı arasında trafik tescil kayıtlarına göre bir bağlantı kurulamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait yangın söndürme tesisatına davalı şirkete ait aracın çarptığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, olaydan sonra zabıta tarafından tutulan tespit tutanağındaki zarara davalıya ait ... plakalı aracın neden olduğu belirtilmiştir. Davalı şirketi temsile yetkili M.

T., duruşmaya katılarak yangın söndürme tesisine çarpan aracın şirketine ait olduğunu, sürücünün şirket çalışanı olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece araç plakasına göre olay tarihindeki trafik tescil kayıtları istenmiş, trafik tescil müdürlüğünden olay tarihinde belirtilen plakaya kayıtlı herhangi bir araç olmadığı belirtildiğinden mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de davalı şirketi temsile yetkili M.

T. tarafından zarara neden olan aracın şirketlerine ait olduğu ve sürücünün şirket çalışanı olduğu kabul edildiğine göre mahkemece davalı şirket yetkilisinin bu beyanı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru görülmemiştir.