Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7235 K.2014/6357

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 19.500 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın hasarlı hali ile 12.290 TL'sına satıldığını, davalının kazanın meydana geldiği bulvarın yapım ve sorumluluğunu taşıdığını, kazanın yol kusuru nedeniyle meydana geldiğini, ... 1.İdare Mahkemesinin 2011/2052 esas sayılı dosyasında açılan davanın görev yönünden reddine karar verildiğini belirterek bakiye 5.407 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini davacıya sigortalı aracın sürücüsünün hızlı olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca hizmet kusurundan dolayı açılan davalarda İdari Yargının görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan