Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7261 K.2014/9888

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş Sultan için 25.000 TL, Dilek için 10.000 TL, Ramazan için 5.000 TL, destek tazminatı, 5.000 TL cenaze ve defin gideri, davacı Sultan için 60.000 TL, diğer davacı olan çocuklar için ise 35.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava ile de; davacı eş Sultan için 39.472 TL, Dilek için 12.747,60 TL'den toplam 52.219,60 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, diğer davalılar yönünden ise asıl dava ile istenen miktarlara ilaveten sultan için 35.182,13 TL, dilek için 2.747,60 TL destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, asıl ve birleşen dava yönünden, davacı eş Sultan için 74.717,44 TL, Dilek için 97.250,57 TL, Ramazan için 10.070,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta 12.7.2007 den işleyecek faizden sorumlu olarak).

Davacı Sultan, Dilek ve ramazan için 15.000'er TL manevi tazminat kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı Yunus, Yakup ve İsmail içinde 15.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı sigorta şirketi ve davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 388 (HMK 297) maddesi uyarınca mahkeme kararında, İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Davacı Dilek için bilirkişi tarafından 12.462,11 TL destek zararı hesaplamış olmasına rağmen Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu davacı için 97.250,57 TL destek tazminatına hükmedilmesi isabetli değildir.

3- Davacılar Yavuz, Yalçın, İsmail ve Yaşar ölen Sadık'ın çocukları olup dava dilekçesi ile ayrı ayrı 35.000'er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen davacı Y. A. g. talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve ayrıca davacı Y.. G..’un adının Yunus, Y.. G..un adının ise Yakup olarak yazmış olması bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre ise;

a- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca ,Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. kaza tarihinde zmss limiti 60.000 TL olmasına rağmen mahkemece toplam 182.038 TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması suretiyle limit aşılacak şekilde karar verilmesi,

b-AAÜT'nin 3/2 md gereği red sebebi aynı olan davalılar için tek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, red sebebi müşterek olan her bir davalı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.