Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7266 K.2016/2238

2-... 3-... 4-... DAVALILAR : 1-... 2-..... 3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalılardan ...'ün kullandığı ve davalılardan ....adına kayıtlı, davalı ... şirketine trafik sigortalı olan .... plakalı araç ile destekleri ...'e çarpması sonucu ...'in hayatını yitirdiğini, müvekkillerinden.... çocuklarını, kardeşleri ise ağabeylerini kaybettiklerinden dolayı çok büyük acılar çektiklerini,

bu sebeple müvekkilleri ... ve ... için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00'er TL maddi ve 20.000,00'er TL manevi tazminat diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 64.000,00TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, manevi tazminat taleplerinin sadece davalı ... hakkında olduğunu belirtmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrütün gerçekleşmediğini faize hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia,savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; davacı ... için 12.282,97 TL, diğer davacı ... için 13.583,29 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi 13/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ... ve ...'e verilmesine, diğer davalılara karşı maddi tazminat talebi ile açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ...'ya karşı açılan manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılara karşı açılan manevi tazminat davasının ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, manevi tazminat taleplerinin sadece davalı ... yönünden olduğunu, diğer davalılardan sadece maddi tazminat taleplerinin olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davalı ... hakkında açılmış bir manevi tazminat davası olduğu düşünülerek bu davalı hakkında manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek davacı aleyhine bu davalı lehine reddedilen manevi tazminat dolayısıyla vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.