Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/730 K.2014/2111

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar D... İnş. Oto. İht. Öz. Eğt. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ve E....Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait .. plakalı araç ile davalılardan D... İ....Oto. İht. Öz. Eğt. Teks. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait, diğer davalı sigorta şirketince Z... sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve davalı A...A...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını ,fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak şimdilik 10.940,00 TL hasar bedelinin olay tarihi 15.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, talebin fahiş ve olaydan reeskont faizi ile tahsilinin talep edilmesinin hatalı olduğu ve temerrüde düşürülmediğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Askeri Ateş, dava konusu olayda kusuru olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtimiştir.

Davalı D..İnş. Oto. İht. Öz. Eğt. Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekili, alınan kusur raporları arasanda çelişki olduğunu ve kabul etmediklerini, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu olayda davacının %25, davalı A.. A..'in %75 kusurlu olduğu, davacının aracında 7.000,00 TL hasar oluştuğunun anlaşıldığından bahisle davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL'nin olay tarihi 15.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş; hüküm, davalılar D...İnş. Oto. İht. Öz. Eğt. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ve E.. Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının giderilmesi istemine ilişkindir.

1-Yargılama sırasında, 13.12.2011 tarihli Emniyet Amirinden alınan birinci bilirkişi raporunda davacının olayda %100 kusurlu olduğu, davalının kusuru olmadığı tesbit edilmiş, 12.01.2012 tarihli 3.kişilik bilirkişi heyetinden alınan ikinci raporda ise davacının %25, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, alınan kusur raporları arasında çelişkili olduğundan, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp ve mevcut raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabule göre ise:

a)Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacıya ait araçta 7.000,00 TL hasar oluştuğu tesbit edildiği ve davalı araç sürücüsünün olayda %75 kusurlu olduğu kabul edildiğine göre davalıların bu kusura isabet eden zarardan sorumlu tutulmaları gerekirken, tesbit edilen zarardan davacıya ait kusur indiriminin yapılmadan zararın tümünden davalıların sorumlu tutulması hatalıdır.

b)HMK'nun 26.(HUMUK'nun 74.) maddesine göre,hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup ondan fazlasına veya başkasına karar vermemesi gerekir. Somut olayda davacı aracında oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği halde, talep aşılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

c) Davalı Sigorta şirketi, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece, anılan düzenleme uyarınca davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da doğru değildir.