Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7328 K.2014/8576

Davacı ... 'e velayeten ... ve ... ile davalı ...arasındaki dava hakkında, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2012 gün ve 2011/318-2012/269 sayılı hüküm, Dairemizin 08.10.2013 gün ve 2012/14010-2013/13566 sayılı kararı ile bozulmuştur. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olduğu aracın, 27.02.2010 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda, bu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ... 'in yaralanarak sakat kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için toplam 50.765,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davanın kabulü ile 50.765,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce verilen 08.10.2013 gün ve 2012/14010 Esas ve 2013/13566 Karar sayılı bozma ilamının; (1) nolu bendinde davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, (2) nolu bendinde ise, özetle "kusur oranına ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmeden karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile yerel mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma ve sakat kalma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.

Sürekli kısmi işgöremezlik, organ eksilmesi veya organ zayıflaması sonucu beden gücünün belli bir oranda azalması durumudur. Bu durumdaki kişi çalışmasını sürdürebilir ise de, yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre (sakatlığı oranında) daha fazla güç ve çaba harcayacağından, kazançlarında bir azalma olmasa bile (sakatlığı oranında) tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmekte; buna Yargıtay kararlarında “güç kaybı-efor kaybı” tazminatı denilmektedir.

Somut olayda; mahkemece, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, kaza tarihinde 8 yaşında olan davacı ... için beden gücünün belli bir oranda azalması nedeniyle yaşıtlarına göre sakatlığı oranında daha fazla güç ve çaba harcayacağından kazanç elde etmiyor olsa bile tazminat isteme hakkının olduğu benimsenmiş ve geçici iş göremezlik zararı, 8 yaşından itibaren doktor raporu ile belirlenen 18 aylık iyileşme dönemi bitimine kadar hesaplanmış, sürekli iş göremezlik zararı da iyileşme döneminin bitim tarihinden itibaren başlayarak hesaplanmıştır.

Bu durumda; mahkemece hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarının efor tazminatına ilişkin olmasına ve davacı tarafından da efor tazminatı istenebileceğine göre hesaplama yönteminin doğru olduğunun kabulü gerekir. O halde yerel mahkeme kararı bu yönüyle doğrudur.

O halde davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi ile davalı vekilinin bu hususa yönelik temyiz itirazlarının yerinde görülmediğine ilişkin olan yukarıda yazılı gerekçenin, Dairemizce verilen 08.10.2013 gün ve 2012/14010 Esas ve 2013/13566 Karar sayılı bozma ilamının. (1) nolu bendine eklenmesine karar verilmesi gerekmiştir.