Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7383 K.2014/14559

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Adana 12.İcra Müdürlüğü'nün 2010/14750 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin deposunda yapıldığını, haciz adresinde borçluya yapılmış bir tebligat bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, davacının dayandığı faturaların mülkiyeti ispata yeterli olmadığını, haciz uygulanan deponun mülk sahibi tarafından deponun borçlu şirket tarafından kiralandığının beyan edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının dayandığı belgelerin ispata yeterli olmadığı, 3.kişinin ticari defterlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz sırasında hazır bulunan haciz adresinin mülk sahibi tarafından adresin borçlu şirkete kiraya verildiğinin belirtilmiş olması nedeniyle İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olmasına,