Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7395 K.2014/8610

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 10.000 TL'nın 18.5.2010 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 8.6.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 16.151 TL daha artırarak toplam 26.151 TL'nın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tazminini istemiştir.

Davalı vekili, davacı aracının müvekkili nezdinde kasko sigortası bulunduğunu, aracın davaya konu kazadan önce poliçe tanziminden sonra kısa aralıklarla ardarda 3 ayrı trafik kazasına karıştığını, hasar çokluğu nedeniyle en son 5.2.2010 tarihinde meydana gelen kazadan sonra sigortalının zararının ödenip, poliçenin feshedildiğini bu nedenle 1.5.2010 tarihinde oluşan rizikodan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, hasar talebinin fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

26.12.2011 gün 2011/136-73 sayılı davanın reddine dair önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 27.6.2013 gün 2012/15840-2013/10135 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, davanın kabulü ile 26.151 TL tazminatın 10.000 TL'sının dava tarihinden, 16.151 TL'sının 8.6.2011 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, temerrüt tarihi yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı ... aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.1.maddesine göre sigortacı, hasara ilişkin gerekli belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Bir başka deyişle, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Bu nedenle, gerçek zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Diğer yandan, ıslahla artırılan miktar bakımından da temerrüdün, asıl borcun temerrüt tarihinde oluştuğunun kabulü gerekir.

Dosya kapsamına ihbar dilekçesine ve davalı şirket nezdinde yaptırılan ekspertiz raporuna göre davacı taraf 1.5.2010 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasını 3.5.2010 tarihinde davalıya ihbar etmiştir. Ekspertiz tarafından gerekli incelemeler yapıldıktan sonra 15.5.2010 tarihli eksper raporu düzenlenmiş ve sigortalı aracın hasarı tespit edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği 10.000 TL ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği bakiye 16.151 TL'nın 18.5.2010 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. İhbar tarihine 15 gün ilave edildiğinde davalının en geç 18.5.2010 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, ıslahla artırılan miktarla birlikte toplam 26.151 TL alacağın 18.5.2010 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanmadığından bahisle 10.000 TL'nın dava, 16.151 TL'nın ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.