Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7438 K.2016/3004

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 31/10/2009 günü meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin zarar gördüğünü, olay anında yanında başka şahıslarında bulunduğunu, müvekkilinin olay nedeni ile ciddi yaralandığını ve iş göremez duruma geldiğini, ayrıca manevi olarak zarar gördüğünü, davalının olayın meydana gelmesinde kusurlu olan araç sürücüsü nedeniyle araç sigortacısı davalının sorumlu olduğunu beyanla davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL tedavi ve yol giderleri, 2.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini bilirkişi raporundaki miktara yükseltmiştir.

Davalı, davacı tarafın kusurlu olduğunu, bu nedenle davayı kabul etmediklerini istenen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının olay nedeniyle yaptığı yol giderleri ve Medikal Cihaz gideri olarak 235 TL'nin harcama tarihi olan 11/03/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olarak alınıp, davacı tarafa verilmesine, davacının olay nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle hesaplanan 21.825,92 TL tazminatın olay tarihi olan 31/10/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olarak alınıp, davacı tarafa verilmesine,

olay tarihi itibariyle davacının herhangi bir maddi geliri olmadığından geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davasının subuta ermediğinden reddine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasınıda içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

Savunma hakkını güvence altına alan T.C Anayasa'sının 36. maddesinde de buna paralel düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda; davalı ... şirketi kendini vekil ile temsil ettirmiş, duruşmalara katılmasa da cevap dilekçesi ve kendisine tebliğ edilen ıslah dilekçesine karşı; hesaba dair bilirkişi raporunun tarafına tebliğ edilmediği raporun tebliğ edilmesini ve tebliğden sonra beyanda bulunma haklarını saklı tuttuğunu bildiren bir beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Ancak, hesap raporu da dahil olmak üzere dosyadan alınan hiçbir rapor davalı vekiline tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, kendini vekil ile temsil ettiren davalı vekiline bilirkişi raporları tebliğ edilip, bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeyerek davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliği ile rapora karşı beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde savunma hakkının kısıtlanması doğru değildir. Bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına verilmesi gerekmiştir.