Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7440 K.2016/1818

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin işleteni olduğu motorsikletin davacı 70 yaşındaki yaya ...'a çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sağ kolunun malül kaldığını, yatalak kocasına ve kendisine bakamadığını, kazanın davalı tarafın asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş göremezlik tazminatı ve .... tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 33.096,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin uzun süreden beri motorsikletini kullanmadığını, bu nedenle vergilerini ödemediğini ve sigortasını dahi yaptırmadığını, diğer davalının müvekkilinin haberi olmadan motorsikleti bulunduğu yerden alarak kazaya karıştığını, sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulü ile 33.096,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteslesilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

../...

...