Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7443 K.2016/3585

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.03.2016 Salı günü davacı vekili .......... ile davalı ......... vekili .......... ve .......... vekili ........... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ........ alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı altı adet taşınmazını 21.7.2010 tarihinde eniştesi davalı ......... sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ......... vekili, davanın ikametgah yeri itibarıyla .......veya .........Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, müvekkilinin aciz halinde olmadığını, dava konusu taşınmazların borca mahsuben davalıya devredildiğini, takip konusu bononun teminat amaçlı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ........... vekili,davanın ikametgah yeri itibarıyla ...... veya ........ Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, borçlunun aciz halinde olmadığını, borçlunun ortağı olduğu şirketlerdeki hisselerine ve şirketlere ait taşınmazlara haciz konulmadığını, müvekkilinin borçludan 718.000 TL alacağı olduğunu, borçlu hakkında 2009/11860 sayılı dosya ile takip yapıp dava konusu taşınmazlara haciz koyduğunu, taşınmazlar üzerindeki diğer hacizlerin müvekkili tarafından ödenerek temlik alındığını, dava konusu taşınmazların borca mahsuben alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ........ borçlunun eniştesi olduğu, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK'nun 278/1,278/2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu tasarrufların davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılar ......... ve ........ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu adına kayıtlı taşınmaz hissesinin değeri ve üzerindeki haciz miktarları gözönüne alındığında 21.6.2012 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına dava konusu tasarrufların İİK'nun 278/1,278/2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalılar .......... ve ............ vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat'i aciz belgesi düzenlenmiş ise kat'i aciz belgesindeki miktar)ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir.

Somut olada takip konusu alacakla ilgili kat'i aciz belgesi düzenlemediğinden 460.000 TL alacak miktarı iptali istenen tasarrufların 1.450.478,79 TL'den daha düşük olduğundan harç ve davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri esas alınarak harç ve vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi

gerekmiştir.