Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7444 K.2016/8454

2-...

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının kullandığı araca arkadan çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını ve işgöremez duruma geldiğini, davacının sigortadan tedavi giderlerini aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL. maluliyet tazminatı ile 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 08.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 64.433,69 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davacının ceza soruşturmasında şikayetten vazgeçtiğini ve ceza davasının bu nedenle düşürüldüğünü, şikayetten vazgeçen davacının şahsi haklarından da vazgeçmiş sayılması gerektiğinden hukuk davası açamayacağını, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, tedavi sürecinde davalının davacıya ödeme yaptığını, davacının kaza nedeniyle trafik sigortasından 40.000,00 TL. aldığını, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne; 60.089,00 TL. maddi tazminatın (20.000,00 TL'lik kısmına kaza,

...

40.089,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden faiz işletilmek kaydıyla) ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dosyaya celp olunan tedavi belgelerine göre, teşhis ve tedavisinin 2009 yılına kadar devam etmesi karşısında ıslah olunan kısım yönünden de zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden; davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat için olay tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara isteme uygun biçimde olay tarihinden faiz yürütülmesine rağmen, ıslah ile artırılan bölüme ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Bu nedenlerle mahkemece, ıslah edilen kısım itibariyle de istem gibi olay gününden itibaren faiz işletilmesine karar verilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

....