Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/752 K.2015/14417

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ve ..... vekili, davalı...... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacıların desteği ...'ın 26/8/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalıların kusuru ile kazanın meydana geldiğini, davalı .....nin asfaltlama aracının yola park edilmesi sonrasında murisin içinde bulunduğu aracın bu araca çarpması sureti ile murisin yola fırlayarak kazanın meydana geldiğini, destekten yoksun kaldıklarını, şimdilik kaydı ile baba ...... için 5.000 TL destekten yoksunluk tazminatı, 1.000 TL maddi tazminat ve 80.000 TL manevi tazminat ile diğer davacıların her biri için 40.000 TL manevi tazminatın, 26/8/2008 gününden yürüyen yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsil karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ile ... vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, asli kusurun müteveffanın içinde bulunduğu aracın sürücüsü olduğunu, davalıların şirket çalışanı olarak tali kusurlu kabul edildiğini ve cezalarının ertelendiğini, olay tarihinde ...'un başka bir şantiyede görevli mühendis olduğunu, asfaltlama işlemi sırasında gerekli güvenlik önlemlerinin de alındığını, sürücü ...'ın çok hızlı araç kullandığını, bu sebeple asli kusurun onda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...... vekili, davayı kabul etmediklerini .....'ye davanın ihbar edilmesini ve kendilerinin ihale makamı olup olayla doğrudan bir bağlarının bulunmadığını, bu sebeple alacakları bir güvenlik önleminin de olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Müflis ...... ise, zamanaşımı def'inde bulunmuş, iş mahkemelerinin görevli bulunduğunu, meydana gelen kaza ile asfaltlama işlemleri arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, kendilerinin asfaltlama işini..... nin gözetiminde yerine getirdiklerini, şirketleri hakkında iflas kararı verildiğini, davanın İflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve vekili, dava konusu aracı bir galericiye sattıklarını, ancak devrini vermediklerini, aracın işleteni olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı müflis .......bakımından dava atiye terk edildiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına, 17.637,62 TL tazminatın davalı müflis şirket dışındaki davalılardan müştereken müteselsil alınarak davacı ...'a verilmesine, bu davacının cenaze ve defin gideri olarak talep ettiği 1.000 TL'lik maddi tazminat isteğinin reddine, Baba ..... için 25.000 TL, kardeşler ...'a velayeten babası ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...'ın her biri için ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve.......vekili, davalı... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve.....vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksunluk tazminatı, defin giderleri ve manevi zararının karşılanması isteminden ibarettir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterlidir. Somut olayda kazaya karışan aracın davalı ... tarafından ...'ye haricen satıldığı iddia edilmiş ise de noter tarafından gerçekleştirlen bir devir işlemi olmamakla, trafik kaydında da araç maliki olarak davalı ...'in ismi yer almakla davalı ... vekilinin aracın işleteni olmadığına dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın ayrı ayrı bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; murisin olay tarihinde eğitim gördüğüne ilişkin bir belge dosyaya sunulmamıştır. Mahkemece, desteğin ailesine destek olmaya başlayacağı yaşı 15 olarak kabul eden ve yetiştirme ve eğitim giderleri indirimi yapmayan aktüer raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. 15 yaşın destek yaşı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Ayrıca, yetiştirme ve eğitim giderleri indiriminde bulunmayan bu bakımdan da elverişsiz ve denetime açık olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması

hatalıdır. Bu durumda mahkemece, murisin ailesine destek olabileceği 18 yaş esas alınarak ve gerekli yetiştirme ve eğitim giderleri indirimi de yapılmak suretiyle davacıların destekten yoksunluk zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden denetime açık ve elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde elverişsiz rapor esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.