Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7527 K.2014/8601

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Devlet Hastanesi'nin kullanımına tahsis edilen SSK Genel Müdürlüğü'ne ait ambulansın davalı sürücü ... yönetiminde hasta nakli yaparken, diğer davalının yönetimindeki araçla çarpıştıklarını ve hasarlandığını, 15.978,60 TL tutarında hasar, 2.000 TL değer kaybı bulunduğunu belirterek şimdilik 17.978,60 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olayda yaralandığını, kaza tutanağında da davacıya ait aracın sürücüsüne tamamen kusur verildiğini, aleyhlerine olan tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

7.6.2011 gün 2009/150-2011/222 sayılı önceki hükmün, taraflarca temyizi üzerine, Dairenin 21.3.2013 gün 2013/3371-3968 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava, Sağlık Bakanlığı'na izafeten Hazine vekili tarafından açılmıştır. Davacı İdare genel bütçeye dahil olup 492 Sayılı Harçlar Kanunun'nun 13/J maddesi uyarınca yargı harçlarından muaftır.Kaldıki temyiz yoluna başvurma harcının, hükmün temyiz edenler lehine bozulması halinde talep halinde temyiz edenlere ödenmesi gerekir.

Nitekim, Dairenin 21.3.2013 günlü 2013/3371-2013/3968 sayılı ilamında bu husus açıkça belirtilmiştir.

Yerel mahkeme temyiz harcının taraflara iadesi yada hazineye irat kaydı konusunda karar vermeye yeterli değildir.Bu durumda mahkemece, davacı İdarenin harçtan sorumluluğuna karar verilmemesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davalılar tarafından yapılan temyiz yoluna başvurma harcından da davanın kabul-red oranına göre sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.