Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7537 K.2016/2547

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...l'ün sürücüsü, ....'ın işleteni olduğu, davalı ......'ye ZMSS ile davalı .....'ye zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası ile sigortalı olan otobüsün kırmızı ışıkta geçip, yeşil ışıkta normal seyrinde seyreden dava dışı ..... idaresindeki kamyona ve akabinde kırmızı ışıkta bekleyen .... idaresindeki kamyona çarpması sonucunda meydana gelen kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının yolcu olup kusuru bulunmadığını,

belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı .......'den ve 5.000,00 TL nin davalı .......'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini davalı ... ... yönünden 142.402,98 TL ve davalı ..... yönünden 18.750,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... .... vekili, sorumluluğun limit ve sigortalnın kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı....... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 142.402,98 TL tazminatın davalı ... ....'den ve 18.750,00 TL nin davalı .....'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm dair davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ......vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, karşı aracın trafik sigortacısından ve zorunlu ferdi kaza koltuk sigortacısından maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki davada davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, 15.09.2011 tarihli Gebze Fatih Devlet Hastanesince düzenlenen özürlü sağlık kurul raporunda, davacının maluliyetine ilişkin olarak “ sol ayak bileği kırığı olarak %8 maluliyet” bildirilmişken, Mahkemenin ara kararı üzerine davacının maluliyetine ilişkin Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen 11.02.2013 tarihli sağlık kurul raporunda ise “postacı olarak %32,2 maluliyet” belirtilmiştir. Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmakta olup

Mahkemece davacının Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının tespitine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet (geçici ve sürekli) derecesi ve oranının, iyileşme süresinin belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir (HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı).