Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/756 K.2015/9263

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ...Türk ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ... ve...'nın çocuğu, diğerlerinin kardeşi olan ...'nın, davacı ...'un maliki, ...'un sürücüsü, davalının trafik sigortacısı ve kasko poliçesini düzenleyen şirketi olduğu aracın kazası sonucu vefat ettiğini, kaza sonucu aracın pert olduğunu, davaya konu aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,

araçta bulunan diğer kişilerin tedavi giderleri ile çalışamamalarından dolayı oluşan zararları için 1.000,00 TL'nin ve ...'nın ölümünden müvekkillerinin büyük elem ve üzüntü içerisinde olduklarından her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2005 tarihinden itibaren işletilmek üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...Türk ... Şirketi vekili, davacı ...'nın Trafik ... Poliçesi yönünden üçüncü kişi olmasına rağmen kazada sürücü olarak asli kusurlu olduğunu, kusuru oranında ... himayesinden yararlanamayacağını, ...'ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile,davacı ... için 15.272,20 TL ve davacı ... için 19.229,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 30/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınıp adı geçen davacılara verilmesine,

araç bedeli yönündeki talep yerinde görülmediğinden reddine, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri ile tüm davacıların ... kapsamında yer almayan manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... yönünden tedavi giderlerine yönelik davanın kısmen kabulü ile 57,12 TL'nin dava tarihi olan 30/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ...Türk ...

Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ...Türk ... Şirketi'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat, araç bedeli ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatı ve tedavi gideri talebi yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olup uyuşmazlık tazminata uygulanacak faiz türü noktasında olup davacı ... Yazıcı'nın işleteni olduğu araç otomobil olması nedeni ile ticari araç değildir, bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece anılan husus gözardı edilerek reeskont faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usule Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.