Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7622 K.2016/3578

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracı kullanan müvekkillerinin desteği ...'in 15/10/2008 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin ölümünden dolayı desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla belirsiz alacak davası olarak 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili yönünden 500'er TL'den toplam 2.000 TL talep ettiklerini beyanla, taleplerini davacı ... bakımından 96.297 TL, davacı ... bakımından 6.097 TL, davacı ... bakımından 10.628,00 TL, davacı ... bakımından 11.976,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, kazaya karışan tarafların kusur oranının ve davacıların gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacıların elde ettiği gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, müracaat bulunmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın limitle bağlı kalmak kaydı ile 93.373,46 TL üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın limitle bağlı kalmak kaydı ile 6.097,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

davacı ... tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın limitle bağlı kalmak kaydı ile 10.628,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı ... davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın limitle bağlı kalmak kaydı ile 11.976,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat istemini tüm davacılar için toplam 2.000 TL olarak talep etmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan sonra, bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... bakımından 96.297 TL, davacı ... bakımından 6.097 TL, davacı ... bakımından 10.628,00 TL, davacı ... bakımından 11.976,00 TL'ye yükseltmiştir.

492 sayılı Harçlar Yasasının 1 ve 15. maddeleri gereğince yargı işlemlerinden harç alınır. Harcın alınmamış ya da eksik alınmış olması durumunda yine aynı Yasanın 30. maddesi gereğince verilecek süre içerisinde, ilgilisi tarafından harcın yatırılmadığı veya eksik harcın tamamlanmadığı anlaşıldığı takdirde yargılamaya devam olunamayacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, artırılan bedel nedeyle alınması gerekenharcın eksik yatırıldığı dosya kapsamındaki makbuz içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece davacılara eksik harcın tamamlanması için süre verilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.

3- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1.

maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı motorsikletin sürücüsü destek %90, dava dışı otomobil sürücüsü ise %10 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacı hükmü temyiz etmemiştir. Mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı hesabında dava dışı otomobil sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılmaksızın davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.