Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7628 K.2014/6658

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait ticari minibüse çarparak hasarladığını, davalı aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, araçta 14.000 TL tutarında hasar ve 20 günlük tamir süresince günlük 100 TL'den 2.400 TL kazanç kaybı oluştuğunu, davalı sigortacının ihbara rağmen zararı ödemediğini belirterek şimdilik 10.000 TL'nin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı A. A.Türk Sigorta AŞ vekili diğer davalıya ait aracın müvekkili nezdinde 20.10.2011 tarihinde saat 11.16'da ZMSS poliçesinin düzenlendiğini, kazanın aynı gün poliçe düzenlenmeden önce saat 10.45'te meydana geldiğini, kaza saatini kapsayan poliçe bulunmadığından hasardan sorumlu olmadıklarını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, kazanç kaybının teminat dışında kaldığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İ.. A.., aracın adına kayıtlı olması dışında kaza ile ilgisinin olmadığını, aracının sigortasını yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.062,50 TL (900 TL'sı kazanç kaybı olmak üzere) tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A. A. Türk Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza 20.10.2011 tarihinde saat 10.45'te meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi aleyhinde, diğer davalı İ.. A..'ya ait aracın ZMSS şirketi olduğundan bahisle dava açılmıştır. Davalı İ.. A.. ile A. A. Türk Sigorta AŞ arasında 20.10.2011/20.10.2012 vadeli ZMSS poliçesi düzenlenmiş olup, poliçede düzenleme saatinin 11.16 olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağında ZMSS poliçesine ait bilgiler yazılıdır. Davalı İ.. A.. aracının sigortasını yaptırdığını beyan etmiş, davalı sigorta şirketi vekili poliçenin kaza saatinden sonra düzenlendiğini, kaza saatini kapsayan bir poliçenin bulunmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece; davalı sigorta şirketi ve ilgili acentenin ticari defter ve kayıtlarında konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak; kaza saatinden (20.10.2011 günü saat: 10.45) önce poliçe priminin davalı sigortacı ya da acente tarafından tahsil edilip edilmediğinin, poliçe priminin saat kaçta tahsil edildiğinin tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, primin kaza saatinden sonra tahsil edildiğinin anlaşılması halinde davalı sigortacı zarardan sorumlu olmayacağından sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi,

aksi halde davacı aracında meydana gelen ve bilirkişi raporunda hesaplanan davalı tarafın kusur oranına isabet eden (9550 %75) 7.162,50 TL hasar bedelinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; a)Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile kazanç kaybının davalılardan tazminini istemiştir. Davalı Anadolu Sigorta AŞ aracın ZMSS şirketi olup, 3.kişilerin uğradığı gerçek zarardan poliçe limitine kadar sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsımında ise de; aracın tamiri süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı dolaylı zararlardan olup, gerçek zarar kapsamında değildir. Bir başka anlatımla davalı trafik sigortası şirketinin kazanç kaybından sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalı araç işleteninin kusuruna isabet eden 900 TL kazanç kaybı yönünden davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı sigortacının kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi de isabetli değildir.

b)2918 Sayılı KTK'nun 98 ve 99 maddeleri gereğince, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiştir. Bu sebeple, usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımında alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez.

Somut olayda, davacı vekili davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı davalı sigorta şirketine müracaat ettiğine dair ayrıca belge bilgi sunmamışsa da dosyada mevcuz davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen eksper raporunda 22.10.2011 tarihinde ekspertiz talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahekemce, 22.10.2011 tarihinin ihbar tarihi kabul edilmesi buna 8 işgünü ilave edilerek davalı sigortacının temerrüt tarihinin tespit edilmesi ve bu şekilde belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin faizden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.