Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7648 K.2016/12119

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 07.10.2007-07.10.2008 vadeli 16064267 sayılı işyerim paket sigorta poliçesi ile sigorta yapılan ... 4.Kısım ....' da bulunan sigortalı ... Başöğretmenevi ve Kültür Merkezi'ne ait eşyalar, 13.10.2007 tarihinde tavukçu deresinin taşması sonucunda maddi zarara uğradığını, davalı ...nin 5767-M-6813584 ...

Sigorta Poliçesi ve 5767-K-6813952 işveren mali sorumluluk sigorta poliçeleri ile sorumlu olduğunu, tavukçu deresi ıslah çalışmalarını yürüten davalı ... firması şantiye sınırları içerisinde müteahhidin hatası yüzünden meydana gelecek tam hasar ve kazaların giderilmesinden sorumlu olduğunu, yapı sırasında çıkabilecek kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı, idari, hukuki, mali bilumum neticelerden ve doğacak zararlardan doğrudan doğruya müteahhidin sorumlu mesul olduğunu, kalyon inşaatın meteorolojinin günler öncesinden sağanak yağış ve sel baskını uyarılarına rağmen mazgalları açmayarak meydana gelen felaket ve zarardan sorumlu olduğunu,

müvekkili şirkete sigortalı evde yapılan ekspertiz sonucu 52.314,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini, sigortalının zararının 31.01.2008 tarihinde ödendiğini, mevcut hasarın belgelendirildiğini, sigortalının ibraname zararla ilgili dava talep hakkını müvekkili şirkete devir ettiğini, müvekkil şirkette hem TTK.nun 1301 uyarınca hemde temlik beyanı ile halef olduğunu, davalıların kusurlu olup 52.314,00 TL den sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacağımız olan 52.314,00 TL'sinin ödeme

tarihi olan 31.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, dava konusu olayla ilgili olarak açılan çok sayıda dava bulunduğunu, poliçe limiti itibariyle proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davasının KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 52.314,00-TL'nin 31/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken (davalı ... AŞ yönünden düzenlemiş olduğu poliçe dahilinde teminat ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.