Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7660 K.2014/8542

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu araç için davalı acente aracılığıyla 01/09/2009 tarihinde kasko poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 19/01/2010 tarihinde kaza yaparak tamamen kullanılmaz hale geldiğini, davalı ... şirketinin Aralık-Ocak dönemlerine ilişkin olan ve sözleşmede geçen bedelin zamanında ödenmediği gerekçesiyle teminatı ödemediği, oysa sigortacının ihbarsız fesih hakkının bulunmadığını ve Borçlar Kanunu 101 v.d. maddeleri gereğince borçlunun temerrüte düşürülebilmesi için ihtar zorunluluğunun getirildiğini ileri sürerek, 15.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracındaki zararın tazmini için herhangi bir şekilde acente ve sigorta şirketine başvurmadığını, hasar ihbarında bulunmadığını, bu tür davanın acenteye değil, sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ...A.Ş vekili, davacının alkollü ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle rizikonun teminat dışında bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; olaydan 16 dakika sonra yapılan ölçümde davacı araç sürücüsü...'in 0,50 promil alkollü olduğu, buna göre kaza sırasında alkol oranının 0,54 promil olduğu, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan davacı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verebilecek çevresel bir etkene rastlanmaması da göz önünde bulundurularak, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinden, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.