Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7668 K.2014/13251

3-...Sigortacılık Aracılık Hiz.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde bulunduğu sırada davalı ...’a ait binanın çatısının düşmesi nedeniyle hasar gördüğünü, ... şirketinin olay tarihinden önce kasko ... poliçesi düzenlediği ve prim peşinatının ödendiği halde ödeme yapmadığını belirterek 10.000,98 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili poliçenin olaydan sonra düzenlendiğini, sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılamamış ve savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... yönünden süresinde yapılmayan zamanaşımı itirazına karşı davacının süresinde olmadığı itirazında bulunmadığı, olay tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davalı ...

... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen kasko ... poliçesinin düzenlendiği ve peşinatının yatırıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davalı ... şirketi ve acente hakkında açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.10.2014 gününde Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Sayın çoğunluğun mahkeme gerekçesinde yazan kasko ... poliçesinin düzenlendiği ve peşinatının yatırıldığı ispat edilemediği benimsenerek yerel mahkeme kararının onanması görüşüne katılmıyorum.

Davacı, 13.9.2010 tarihli dilekçesiyle, 26.9.2008 tarihinde park ettiği ... plaka sayılı aracı üzerine, davalı ...'ın imara aykırı yaptığı çatının düştüğünü aracında hasar meydana geldiği, kasko ... poliçesinin davalı ...Aracılık Hiz. Ltd. Şirketine yaptırdığını, sigortacının diğer davalı ... olup, poliçenin kazadan sonra yapıldığı gerekçesiyle zararının karşılanmadığını ileri sürerek 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... yönünden dava zamanaşımı gerçekleştikten sonra açılmış olup bu yönde mahkeme kararı yerindedir.

Uyuşmazlık riziko gerçekleşmeden önce ... poliçesinin aktedilip aktedilmediği ve peşinatın ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya arasına giren kasko ... poliçesinin tarihi 26.9.2008 olup saat olarak 18.29 yazılıdır. Poliçenin prim başlangıç tarihi 26.9.2008, bitiş tarihi 26.9.2009 saat 12.00'dir. Yine prim tahsil başlangıcı 26.9.2008 olarak görülmektedir. Aracın önceki kasko poliçesinde bulunduğu bu poliçeninde aynı acenta tarafından yapıldığını davacı bildirmektedir.

Poliçede gösterilen ve davalı acenta tarafından düzenlenen 26.9.2008 tarihli makbuzdan 249,00 TL'nin davacıdan tahsil ettiği makbuzun üzerine not konduğu ve 249,00 TL'nin 24.9.2008'de acenta ... Bey'e verildiği yazıldığı görülmektedir. Poliçede yazılı diğer taksitlerinde davacı tarafından yatırıldığı belgelerden anlaşılmaktadır.

TTK hükümlerine göre ... sözleşmeleri şekle tabi olmayan sözleşmelerdendir. BK hükümlerine göre icap ve kabul ile vücut bulur. Poliçe sözleşmenin yapılmasından sonra düzenlenen ve sözleşmenin yapıldığını gösteren bir belgedir. Sıhhat şartı değildir.

Somut olayda, riziko 26.9.2008 tarihinde ve olay yeri inceleme zabıtlarına göre 14.00-17.00 saatleri arasında meydana gelmiştir. ... poliçesi ise 26.9.2008-18.29 tanzimi tarihini ve saatini içermektedir. Yukarıd açıklanan yasa hüküm ve ilkelere göre sözleşme bu tarihten önce kurulmuş olabilir. Davacıda bu iddiada bulunmaktadır. ... poliçesi incelendiğinde önceden de kasko ... poliçesi bulunduğu ve davalı acenta tarafından düzenlendiği davacının aşamalarda verdiği beyanlardan anlaşılmaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal bulgulara göre araştırma ve incelemesi yeterli bulunmamaktadır.

Davaya cevap vermeyen duruşmalara katılmayan davalı acentanın diğer davalı ... şirketinin acentası olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Daval acentanın kaşesi ve imzası bulunan ... poliçesi ve 249,00 TL tahsilat gösteren makbuza nazaran, acentanın ticaret sicil kayıtları getirtilerek tahsilat makbuzu üzerinde ismi geçen "..."'ın davalı acenta ile ilgisi tesbit edilip gerektiiğinde isticvap davetiyesi ile bilgisine başvurulup sözleşmenin hangi tarihte kurulduğu, poliçenin sözleşme kurulmasından sonra mı düzenlendiği poliçe üzerinde yazan ". ...

A.Ş" ait kasko poliçesinin kendi acentalarının aracılık yapıp yapmadığı, düzenleyip düzenlemedikleri, eski poliçenin vade tarihleri, davaya konu ... poliçesi dolayısıyla sigortalı veya temsilcisinden prim peşinatının alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi tarihte alındığı, 26.9.2008 tarihli makbuz üzerinde "not" olarak yazılan konuların doğru olup olmadığı hususlarında bilgi alınması,

yine gerektiğinde dosya arasında bulunan belgelerde sisteme giriş saati olarak 16.56 olarak gösterilen belgelerin aslı getirtilip delil başlangıcı olarak kabul edilip edilmiyeceği üzerinde durularak davacının sözleşmenin kurulması ve prim yatırması ile ilgili tanıkları olduğunu bildirmesi karşısında bu tanıkların isimleri saptanıp dinlenerek bu konular aydınlığa kavuşturulmalıdır.

Ayrıca hem davalı acentanın hemde davalı ... şirketinin ticari defter ve kayıtları incelenerek sözleşmenin kurulması ve prim tahsilatı ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonraki primlerin tahsil edilip edilmediği, edilmiş ise davalı ... şirketi TTK 1279 maddesi hükmüne göre rizikodansonra yaptırılan sigortanın geçersiz olduğunu savunduğuna göre sonradan prim tahsil edilmiş ise bu primlerin sigortalı davacıya iade edilip edilmediği üzerinde durularak poliçenin geçerliliği tatışılmalı ... şirketi ile acentası arasında düzenli yapılmayan kayıtların davacı aleyhine delil olarak değerlendirilemeyeceği düşünülmelidir.

Diğer yandan TTK 119.maddesi uyarınca acentalar yasanın özel bir hükümden doğan temsil yetkisini kullanan durumundadır. Şayet acentenin şahsi kusurundan doğan bir zarar varsa acentelere de husumet düşer. Somut olayda davacının ileri sürdüğü olaylara göre (sözleşmenin daha önce kurulduğunu, primin rizikodan 2 gün önce ödendiği) poliçenin geç tanzimi primin geç intikali gibi konular acentenin kusurundan doğabilir. Bütün bunlar eksiksiz araştırma ve inceleme sonucunda ortaya çıkacaktır. Açıkladığım gerekçelerle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yerel mahkeme kararının bozulması görüşündeyim.