Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7695 K.2017/162

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babaları olan ...'ın davalı banka ile 11.11.2009 tarihinde ...Konut Finansmanı Sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye göre kredi miktarının 240.000,00 TL olduğunu, davalı bankanın kredi kullanımı nedeniyle birlikte çalıştığı diğer davalı ... şirketi ile birden çok sigorta sözleşmesi düzenlediğini, murisin 06.08.2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin davalı bankaya yaptıkları başvurular sonucunda Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, Güvenli Hayat Sigorta Poliçesi ve Benim Evim Sigorta Poliçe örneklerinin verildiğini, ancak bunların yetersiz olduğunu,

zira muris ile davalı ... şirketi arasında mutlak surette akdedilmiş olması gereken ve ölüm riskini kapsayan hayat sigorta poliçesinin verilmemiş olduğunu, ölüm halinde sadece Güvenli Hayat Sigortası Poliçesi karşılığı 10.000,00 TL vefat teminatı ödenebileceğinin beyan edildiğini, bunun dahi müvekkillerine ödenmediğini, düzenlenmesi gereken sigorta poliçesindeki teminatın kullandırılan kredi miktarı ile aynı olması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL.nin 04.11.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen Benim Evim Sigorta Poliçesi ile verilen ferdi kaza vefat teminatının 50.000,00 TL olmasına rağmen murisin ölüm sebebinin akciğer

yetmezliği olması nedeniyle bu sigorta poliçesinin teminatı kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülüğü bulunmadığını, konut kredisinin sağlanması için hayat sigortasının zorunlu olarak yapılmasının söz konusu olmadığını, bilgi formunda da bu hususun açıkça belirtildiğini, bu nedenle kredi miktarını karşılayan bir hayat sigorta sözleşmesinin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.