Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7699 K.2017/5436

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçların sebep olduğu muhtelif kazalarda, davacının can sağlığı sigortalısı olan 3. kişilerin yaralandığını, davalının ödemediği bir kısım tedavi giderlerinin davacı tarafından ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının ödediği 42.308,02 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen zarar bedelleri için, davacının rücu başvurusu üzerine, Sağlık Bakanlığı Genelgesi doğrultusunda davacıya ödemelerin yapıldığını, davacının ödenen bedelleri ihtirazi kayıt koymadan tahsil ettiğini, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 41.199,34 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş.

11. Hukuk Dairesi'nin 2011/2193 Esas- 2012/9008 Karar sayılı ve 28.05.2012 tarihli ilamıyla "davanın karar tarihinden sonra, temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinin başlığı ile birlikte değiştirildiği ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağının kabul edildiği, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortaların da, tahsil ettiği primlerden belirli bir oranı ...'na aktaracağının düzenlendiği, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile,

bu Kanun'un yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de ... tarafından karşılanacağının düzenlendiği, bu nedenlerle, 6111 sayılı Yasa'nın 59. ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda.

6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesi gereği, trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin ...'nın sorumluluğuna geçtiği, aynı Yasa'nın geçici 1. maddesine göre, bu yasanın yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinden de ...'nın sorumlu olduğu, 27.08.2011 tarihli yönetmeliğin 5. maddesi gereği davalı tarafından aktarımların yapılmaya başlandığının ... tarafından bildirildiği,

eldeki davada tamamlanmamış bir hukuki durumun varlığı ile 6111 sayılı Yasa'nın 59. ve geçici 1. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme doğrultusunda, davalı ... şirketinin sorumluluğunun ...'ya geçtiği, bu haliyle davalı şirketin sorumluluğunun sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sağlık sigortacısı olan davacının ödediği tedavi gideri bedellerinin, zarara sebep olduğu iddia olunanların trafik sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacının, dava dışı 3. kişileri can sağlığı sigortası kapsamında sağlık ... poliçeleri ile sigortaladığı ve bu poliçeler kapsamında sigortalılarının bir kısım tedavi gideri bedellerini ödediği dosya kapsamı ile sabittir. Davacının yaptığı ödemelerin tamamı, sigortalılarının belgeli tedavi giderlerine ilişkindir.

Davanın yargılaması sonunda, davacının davalıya rücu hakkı bulunduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiş ise de, davanın temyiz incelemesi devam ederken 6111 sayılı kanun ile getirilen değişikliğin değerlendirilmesi için hüküm bozulmuştur.

Bozma sonrasında ise; davacı vekili, HMK'nun 124. maddesi gereği ...'nın davaya dahil edilmesi yönünde talepte bulunmuş; mahkeme tarafından, dahili dava yapılabilecek hallerin sınırlı olduğu, HMK'nun 124. maddesi koşullarının oluşmadığı, ...'nın davaya dahil edilmesinin bu yönüyle mümkün olamayacağı ve ...'ya ayrı bir dava açılması gerektiği, davacının rücu istemli olarak ...'ya açacağı davada da Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olacağı gerekçesiyle, davacı tarafın talebi reddedilerek, ... davaya dahil edilip inceleme yapılmadan karar verilmiştir.

..., bozma ilamında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değiştirilerek, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinden ... sorumlu kılınmış; zarara neden olan aracın trafik sigortacısına düşen sorumluluk kaldırılmıştır. 6111 sayılı Kanun, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki kazalardan doğan tedavi giderlerinden de ...'nın sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, davalı trafik sigortacısının sorumluluğunu kaldıran ve dava dışı ... Başkanlığı'nın sorumluluğunu doğuran kanun değişikliği, temyize konu davanın yargılaması devam ederken yapılmış, davada ... yasal

hasım haline gelmiştir. Hukukumuzda dahili dava müessesesinin bulunmadığı ve ancak istisnai koşullarda bunun mümkün olduğu yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde olsa da, yapılan kanun değişikliği gereği ...'nın yasal hasım haline geldiği, ...'nın en baştan itibaren davada yer almayışında davacı tarafa yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı açıktır.

Bu durumda mahkemece. 6111 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerine ilişkin istemler yönünden ... Başkanlığı'nın yasal hasım haline geldiği, kanun değişikliğinden kaynaklanan hasım değişikliği bakımından davacıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı gözetilerek, ... Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmesi.

6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalan tedavi gideri bedelleri ile bu kanun kapsamında kalmayan tedavi gideri bedelleri konusunda adli tıp uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, davaya konu edilen tedavi bedelleri yönünden ... ile davalının sorumlu olduğu kısımların belirlenmesi suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre ise; karar tarihinde yürürlükte bulunan ... 7/1. maddesi gereği, davanın husumetten reddi nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; reddolunan alacak miktarı üzerinden davalı taraf yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.