Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7764 K.2014/8422

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davalılar... AŞ.ve ... ...

AŞ (eski ünvanı...AŞ.) aleyhine açılan davanın reddiyle ilgili; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiği, somut olayda haklarındaki dava reddedilen davalılar ..., ...

AŞ.ve ...AŞ (eski ünvanı...AŞ.) lehine anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanması gerektiği; davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise davacı idareye vergi borcu bulan...ın 13.3.2003 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davalılar ...... ve ...'nin kaldığı,

adı geçen mirasçıların 1.5.2003 tarihli ilam ile mirası reddettikleri, ret kararının anılan ilam ile tescil edildiği, adı geçen davalıların murisi ... ... ile davalılardan...AŞ arasında yapılan 26.8.2002-26.8.2003 tarihleri arasında geçerli, 20.000,00 TL vefat teminatlı ferdi kaza sigortası poliçesinin lehtarının davalı ... olduğunun anlaşıldığı,ölüm teminatının, poliçede menfaatdar belirtildiği takdirde bu kişiye, menfaatdar belirtilmediği takdirde kanuni mirasçılara yapılacağı,

somut olayda poliçede menfaatdar olarak ... gösterildiğinden sigorta şirketi tarafından rizikonun gerçekleşmesinden sonra ölüm tazminatı 20.000,00 TL den gerekli yasal kesintiler yapılarak 30.3.2004 tarihinde ...'a 17.000,00 TL ödeme yapıldığı,bu ödeme nin 14.3.2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi birikim şeklinde bir sigorta olmadığı ve iştira bedelinin TMK 509, 567.maddeler ile TTK 1325 ve 1327.maddelerinde belirtilen şekilde gerçekleşmediğinden davacının herhangi bir iştira bedeli talep edemeyeceği, lehtarın sigorta bedelini tahsil etmesinin mirası kabul edilmesi anlamını taşımayacağı,

bu kapsamda davacının herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı, ferdi kaza sigortasında, sigortalının kaza sonucu ölümü halinde, sigorta şirketi tarafından poliçede yazılı lehtara ödenen sigorta tazminatının sigortalının yokluğu nedeniyle yakınların uğrayacağı maddi ve manevi acının sigorta sözleşmesine bağlı olarak kısmen tazmini ve telafisine yönelik olması göz önüne alınarak davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın adı geçen davalı yönünden davanın kabulünün isabetli olmadığı, muris ... ile davalılardan ...

AŞ arasında yapılan 26.2.2003-26.2.2018 tarihleri arasında geçerli 15 yıl süreli dövize endeksli birikimli hayat sigortası poliçesinin birikim değerinin 3.yıldan itibaren başladığı, lehtarın davalı... olduğu, vefat halindeki teminat limitinin 6.000 USD olduğunun anlaşıldığı, sigortalının 13.3.2003 tarihinde ateşli silahla ölümü sonucu 17.3.2004 tarihinde davalı ...'ye yasal kesintilerden sonra 6.748,77 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu ödemenin 14.3.2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi poliçede yazılı vefat teminatı olduğu, herhangi bir birikim ödemesi olmadığı,

birikim şeklinde bir sigorta olmadığı ve iştira bedelinin TMK 509, 567.maddeler ile TTK 1325 ve 1327.maddelerinde belirtilen şekilde gerçekleşmediğinden davacının herhangi bir iştira bedeli talep edemeyeceği, lehtarın sigorta bedelini tahsil etmesinin mirası kabul edilmesi anlamını taşımayacağı, bu kapsamda davacının herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı göz önüne alınarak davalı ...

Töraydın hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın adı geçen davalı yönünden kabulünün de isabetli olmadığı, kabule göre de; yukarıda açıklandığı gibi davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri yerine nispi vekalet ücret takdirinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince davalılar ... AŞ., (... AŞ.) ... ve ... AŞ. hakkındaki dava kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yerolmadığına, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.