Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7826 K.2016/2939

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacı ...'nın sevk ve idaresindeki araca dava dışı....'in kullandığı aracın çarpması, davalı ...'in yönetimindeki aracın da kaza yapan her iki araca çarpması neticesinde 18.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar.... ve ......'ın çocukları .....'ın vefat ettiğini ve diğer davacıların yaralandığını, olayda müteveffa sürücü ...'in asli kusurlu, davalı ...'in tali kusurlu olup davacı ...'nın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... ve ... için ayrı ayrı destekten yoksun kalma, tedavi ve cenaze gideri nedeniyle 15.000 TL maddi, çocuklarının ölümü nedeniyle 10.000 TL manevi ve cismani zarar sebebiyle 2.000 TL manevi;

kardeşlerinin ölümü sebebiyle davacılar ...., ......,....... ve...... için ayrı ayrı 5.000 TL manevi,.....'nin yaralanması nedeniyle ayrıca 1.000 TL manevi tazminatın, maddi tazminat yönünden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte, manevi tazminatlar yönünden davalı ...'den kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; kazada dava dışı sürücü....'un %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıların murisinin ölümünde davalı sürücü ....'e atfı kabil bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'e yönelik davanın reddine; davalı ... şirketine yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 9.146,16 TL, davacı ... için 7.918,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL cenaze ve defin giderinin; davacı..... için belirlenen 1.730,33 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda......'da yaşadığı sabit olan destek için Türkiye'deki asgari ücret üzerinden gelir elde edileceği kabul edilerek zarar hesaplanmıştır. Yine bilirkişi raporunda desteğin kaza tarihinde 6 yaşında olması nedeniyle ülkemizde uygulanan asgari ücret üzerinden hesaplanan yetiştirme gideri, hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.

Dosya kapsamından, destek ve davacı ailesinin...'da yaşadığı sabittir. Bu durumda, desteğin ileride...'da edinebileceği muhtemel geliri üzerinden tazminat hesaplanması ve yine destek için gelir elde edeceği zamana kadar yapılacak olan yetiştirme giderlerinin de bu ülkenin koşullarına göre belirlenerek tazminattan mahsubu ile gerçek zararın tespiti için bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı için kabul edilen tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken toplam kabul edilen tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi; davalı ... şirketinden manevi tazminat talebi olmadığı halde manevi tazminatın reddedilen kısmı için davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.