Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7882 K.2016/8629

2-... 3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.12.2009 tarihinde davalı ... şirketinin trafik sigortacısı, davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı çekici ile ona bağlı ... plakalı dorsenin, davacının bulunduğu.... plakalı araçla kaza yaptığını, kaza nedeniyle ... araçta yolcu olarak bulunan davacının işgücü kaybına uğradığını, olayda .... plakalı çekici sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,

olay nedeniyle davacının bir takım operasyonlar geçirdiğini ve büyük acılar çektiği ve kalıcı olarak beden gücü kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsil olarak 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... müteselsil olarak olay tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kazadan sonra sigorta şirketi tarafından davacıya sakatlık tazminatı ödendiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olması ve sigortalı araca çarpması nedeniyle olayda tamamen kusurlu olanın davacının bulunduğu araç sürücüsü olduğunu, maluliyet oranını da kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. ...

Davalı ..., olayda tek kusurlu kişinin alkollü araç kullanan davacının şoförü olduğunu, olay nedeniyle davalı aracının sigortacısının davacı tarafa sakatlık nedeniyle 21.369,00 TL tazminat ödemesi yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., olayda tek kusurlu kişinin alkollü araç kullanan davacının şoförü olduğunu, olay nedeniyle davalı aracının sigortacısının davacı tarafa sakatlık nedeniyle 21.369,00 TL tazminat ödemesi yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, davacının sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca kendi iradesi ile binmek sureti ile zararın oluşmasında/artmasındaki kusurlu davranışı dikkate alınarak 818 Sayılı BK.nun 44. maddesi gereğince bilirkişi tarafından hesaplanan maluliyet zararında taktiren %20 oranında indirim yapılmak sureti ile 71.715,74 TL'nin tüm davalılardan müteselsil olarak alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile.

15.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/12/2009 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müteselsil olarak alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı ... vekili ile davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Daimi maluliyet zararının hesabında malul olan davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, hükme esas alınan aktüerya raporunda, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre... 190 hissesinin davacıya ait olduğu ve davacının anılan şirketin müdürü olduğu, davacı tanıklarının davacının 1.500 TL – 3.000 TL civarında aylık gelirinin olduğu yönündeki beyanları, bu konudaki polis araştırması gözönüne alındığında davacının aylık 2.500 TL gelirinin olduğunun

...

kabul edildiği belirtilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür. Ancak, söz konusu gelire ilişkin davacı tanıklarının beyanları ve emniyet araştırması dışında objektif üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte herhangi bir resmi kayıt veya ispata yarar delilin de olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin daha net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir.

Tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için, mahkemece ilgili resmi makam ve mercilerle üçüncü kişilere bu husus bildirilir. Mahkemeye getirtilmesi mümkün olmayan deliller, bulunduğu yerde incelenebilir veya dinlenebilir (HMK 195/1).

Bu bakımdan, davacının gelirinin somut ve ispata yarar delillerle subuta ermediği dikkate alınarak, davacının ortağı ve müdürü olduğu .... HMK 195/1 maddesi uyarınca yazılarak anılan şirkete ait kaza tarihinden geriye doğru bir kaç seneyi de kapsayacak şekilde ticari defter ve kayıtları getirtilerek, şirket ortaklar kurulu kararı da incelenerek davacının şirketteki görevinin ve almış olduğu maaşın tespit edilmesi suretiyle hesaplamaya baz alınacak gelirin usulünce belirlenmesinden sonra bu ücret üzerinden tazminatın hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.