Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7938 K.2016/4381

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı 3.kişi ...'ya sattığını, onun da davalı ...'ya satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişiler vekili, aciz durumunun bulunmadığını, müvekkili ...'nın dava konusu taşınmazın bulunduğu binanın müteahhiti olduğunu, davalı ...'nin aynı binada başka bir taşınmazı olup cephesini beğenmemesi nedeniyle değiştirildiğini, müvekkiline ait şirketine borçlunun şirketinden alacaklı olduğunu, satış bedelinin bu şirket tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında vefat eden borçlu ... mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçılardan ... ile ... mirası reddettiklerini beyan etmişler, mirasçı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğum tarihinden sonra, üzerindeki hacizlerle birlikte davalı 3.kişiye onunda aynı şekilde 4.kişiye raicinden düşük bedelle satıldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu binanın davalı borçlu tarafından yapıldığı, aynı binada 4.kişi davalı ...'nin de başka bir

taşınmazının bulunduğu aralarında önceye dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu davalıların borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişiler ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.