Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7958 K.2014/7652

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ....

Sigorta A.Ş'ne kasko sigortalı, diğer davalının yönetiminde olan müvekkiline ait ambulansın, tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı sigortacının makul süre içinde araçtaki tüm hasarları giderip müvekkiline teslim etmediğini, tespit raporuna göre tıbbi donanım malzemelerinin oluşan hasar bedelinin 24.000,00 TL olduğunu, 10 günlük tamir süresi için 1.000,00 TL araç kiralama bedeli ödeneceğinin tesbit edildiğini,

1 yılı aşkın sürede onarılıp teslim edilemeyen aracın kullanılamaması nedeniyle 10.000,00 TL hizmet kaybı bedeli bulunduğunu (araç mahrumiyeti bedeli kastediliyor) ayrıca tespit gideri yapıldığını belirterek şimdilik 28.920,00 TL hasar ve tesbit gideri toplamının kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müterek ve müteselsilen tahsilini, 10.000,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı E.. Ö.. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, araçta teknik arıza olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin 2004 yılından beri ambulans şoförü olarak çalıştığını, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davann reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, araçta meydana gelen 13.000,00 TL tutarındaki hasarın servise ödendiğini, aracın tamir edilerek davacıya teslim edildiğini, tıbbi cihazlar için ayrıca 6.400,00 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, bir kısım tıbbi cihazların sağlam olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, tesbit raporunu kabul etmediğini, araç mahrumiyeti zararının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bakiye 1.660,00 TL tıbbi cihaz hasarı ile 10.000,00 TL hizmet kaybı zararının (araç mahrumiyeti zararı) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle uzman bilirkişi raporunda davacıya ait ambulans aracında ve tıbbi cihazlarda meydana gelen zararın tesbitine ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının ambulans ve tıbbi cihazların onarım süresinin makul süreden çok uzun olması sebebiyle, ambulansın kullanılamaması sebebiyle talep ettiği hizmet kaybı (araç mahrumiyeti bedeli) bedeli kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında değil ise de;

kötü ifa ve akte aykırılık nedeniyle genel hükümler kapsamında, munzam zarar olarak davacının sigorta şirketinden bu zararının karşılanmasını da talep hakkının olmasına göre davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve haksız fiile dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Davalı E.. D.., davacı idareye ait ambulansın sürücüsü olup, 2.4.2009 tarihinde saat 18.40'ta meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrilmesine ve hasarlanmasına sebebiyet vermiştir.

ATK ve ayrıca kusur konusunda uzman bilirkişiden alınan raporlarda araçta teknik arıza olduğuna ilişkin tespit olmadığı, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Yine ambulans ve tıbbi cihazlarda meydana gelen hasarın tesbiti hususunda alınan bilirkişi raporlarında davacıya araç hasarı ve tıbbi cihazlar yönünden yapılan ödemeler, sağlam olarak teslim edilen tıbbi cihazların bedelinin mahsubundan sonra davacının bakiye 1.660,00 TL zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, araçta ve tıbbi donamım aletlerinde meydana gelen hasar bedelinin, davalı sürücü ve sigorta şirketinden tazminini istemiştir.

Bu durumda mahkemece, 1.660 TL tıbbi cihaz hasarının haksız fiil faili davalı E.. D..'dan da tahsiline karar verilmesini gerekirken yazılı olduğu gibi sadece davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesi doğru değildir.

3-Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı sigortacının araçta meydana gelen (ambulans ve tıbbi cihazlarda) hasarın komple onarımından sorumlu olduğunu, aracın tüm hasarının giderilmesi için gerekli makul sürenin bilirkişilerce tespit edilmesini, aracın onarım için davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servise teslim edildiği günden bugüne kadar geçen süreden (yani en son davanın açıldığı 27.8.2010 tarihine kadar) makul sürenin indirilerek geriye kalan süreler için şimdilik 10.000,00 TL hizmet kaybı bedelinin (araç mahrumiyeti) dava tarihinden işleyecek faizi ile davalı sigortacıdan tazminini istemiştir.

Davacı aracı 2006 Model Ducato Maxi kamyonet olup, ambulans aracı olarak düzenlenip kullanılmaktadır. Davalı şirkete kaskolu olup 31.800,00 TL araç bedeli, 23.214,00 TL tıbbi donanım sigorta bedeli bulunmaktadır. Davaya konu kaza 2.4.2009 tarihinde meydana gelmiş, eksper raporuna göre 7.4.2009 tarihinde davalıya ihbar edilmiştir.

Aracı hasarına ilişkin 18.4.2009 tarihinde ekspertiz raporu düzenlenmiş, dosyadaki belge ve bilgilere göre davalı sigortacı tarafından 6.5.2009 tarihinde anlaşmalı olduğu servise (...... Nakil Vasıta Yedek Parça Servis Tic. Ltd. Şti) onarımının yapılması için teslim edilmiştir.

İlgili servis tarafından, davalı sigorta şirketine hitaben yazılan belgede, aracın servise geliş tarihinde, davacı idarenin özel idare bölümünden atölye şefi Resul beyle irtibat kurulduğu, bu şahsın servise gelerek aracın bütün iç dizaynlarının ve elektronik cihazların Kendilerince söktürüleceğini, bu işlem yapılmadan aracın onarımına başlanmaması gerektiğini söylediği, telefonla daha sonra defalarca arandığını her seferinde tamam deyip geçiştirdiği, 2,5-3 ay kadar sonra siz sökebilirsiniz diye cevap verdiği,

bu arada yine davacı idarenin atölye ve ambulanslardan sorumlu Mehmet beyin geldiğii gecikme sebebinin kendisine anlatıldığı ve tamir işlemine başlandığı, ambulansın tamir edilerek 23.10.2009 tarihinde teslim edildiği bildirilmiştir.

Davacı idarenin tamirhane müdürlüğünce yapılan incelemede aracın sadece kaporta, boya ve mekanik aksamının yapıldığı, klima, siren sistemi, arka kabin depolarının yapılmadığı, hasar gören tıbbi donanımın üzerinde bulunmadığı tespit edilerek aracın 23.10.2009 tarihinde davacı tarafça teslim alınmadığı, servis yetkilisi S.. H... aracı geri götürdüğü anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporuna göre aracın ve tıbbi cihazların onarım süresi 40 işgünüdür. Tıbbi donanımla ilgili 7 ay sonra 16.11.2009 tarihinde eksper raporu düzenlenmiştir. Dava açıldıktan sonra 19.10.2010 tarihinde araç il sağlık müdürlüğünce bir kısım tıbbi cihazlarla birlikte teslim alınmıştır.

Davalı sigortacı tarafından anlaşmalı servise 24.12.2010 tarihinde 13.000 TL ambulans aracının onarım bedeli ödenmiş, 16.11.2009 tarihli eksper raporunda belirlenen 6.400 TL tıbbi onarım bedelide 25.1.2010 tarihinde davacıya ödenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporanda olay tarihinden aracın teslim edildiği 19.10.2010 tarihine kadar geçen 1 yıl 6 ay 17 günden (557 gün), 40 gün (40 işgünü yerine) indirilerek kalan 517 gün için ambulans ücretleri belirleme komisyonu tutanağında belirlenen aylık 1.000 TL ambulans ücretine göre, günlük 33,33 TL'den araç mahrumiyet gideri tesbit edilmiş; davacının ihbar tarihi, davalı sigortacı ile işbirliği bakımından tutumu nedeniyle aracın geç onarılmasında %25 oranında kusurlu bulunarak, %75 kusur oranına isabet eden hizmet kaybının 12.923,71 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı idare, kar amacı gütmeyen kamu hizmeti görmekle yükümlü bir kurumdur. Kamu hizmetini ifa ederken maiyetinde bir çok ambulans kullanılmaktadır. Ambulans sürücüleri de ücret karşılığı çalışmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu kazada hasarlanan ambulansın tamir süresince diğer ambulanslarla sağlık hizmeti verilmesi mümkündür. Bu halde sadece hasarlı ambulans yerine kullanılan ambulansta daha fazla kullanım nedeniyle yıpranma (amortisman) zararı oluşacaktır.

Bu durumda mahkemece, davacı talebiyle bağlı kalınarak aracın onarım yapılmak üzere anlaşmalı servise teslim edildiği 6.5.2009 tarihinden davanın açıldığı 27.8.2010 tarihine kadar geçen sürenin tespiti, bu süreden talebe göre 40 işgünü onarım süresinin ve davacı idare çalışanlarının servis yetkililerine tıbbi donanım cihazları taraflarınca söktürülmeden aracın onarımına başlanmaması yönünde verdikleri talimat nedeniyle geçirilen 2,5-3 aylık gecikme süresinin mahsup edilerek, davacının aracın kullanımından kendi kusuru dışında mahrum kaldığı kesin sürenin belirlenmesi,

daha sonra davacıdan bu ambulans yerine aracın teslim tarihine kadar bir başka aracın kiralanıp kiralanmadığı, hususunun sorularak varsa bununla ilgili belge ve bilgilerin istenilmesi, araç kiralandığının tespiti halinde günlük 33,33 TL'sından araç mahrumiyeti zararının hesaplanması, araç kiralanmamış ve davacı idare mahiyetinde çalışan bir başka ambulans kullanılmışsa, o aracın fazladan çalıştırılması, kullanılması nedeniyle yıpranma (amortisman) giderinin belirlenmesi hususlarında önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınması,

yukarıda anlatıldığı şekilde tespit edilen süre içinde gerçekleşen zararın tamamından davalının sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.