Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7965 K.2014/7276

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı ödemediğini, aracın sürücüsünün ... olduğunu, emniyet kemeri takılı olduğundan yaralanmadığını, müvekkilinin oğlu... 'ın da aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturduğunu ve yaralandığını belirterek 45.000 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağında sürücünün tespit edilemediğinin belirtildiğini, aracın orta refüje, burada bulunan çam ağaçları ve aydınlatma direğine çarparak takla attığını, sağ tarafının ağır hasarlı olduğunu ve sağ ön kapının hasar sebebiyle açılamadığını bu nedenle ... 'in beyanının aksine bu kapıyı açarak çıkmasının mümkün olmadığını, ... ile ... 'in ihbara göre aynı araçta olmalarına rağmen kaza saatinden dakikalar sonra birbirleriyle telefon görüşmeleri yaptıklarını tespit edildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, sürücünün ... olduğunu,

... 'in alkol sebebiyle sürücü belgesinin daha önceden geri alındığını ve olay tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığını, ... 'i telefonla çağırarak sürücü gibi göstermek istediğini, ... 'de yaralanma olmadığını, kılık kıyafetinin düzgün olduğunu bu nedenle kazadan sonra olay yerine gelen ... 'i tutanak mümzilerinin sürücü olarak yazmadığını, olay mahallinde oturan, olayı 112 acil servisine haber veren tarafsız tanığında araçtan bir kişinin çıkarıldığına dair beyanda bulunduğunu, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, ispat külfetinin davacıya geçtiğini, tazminatın fahiş olduğunu, aracın pert olduğunu, hasarlı aracın davacıda bulunduğunu,