Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/7979 K.2014/6995

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan M.. U..’un maliki, B.. A..’ın sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan aracın çarpması sonucu yaralanarak sakat kaldığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar M.. U.. ve B.. A..’dan kaza tarihinden işleyecek faizi ile yine 100,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalı Güvence Hesabı hakkında açılan davanın tefriki ile davalılar M.. U.. ve B.. A.. hakkında açılan davada ise davanın araç işleteninin sorumluluğu ve haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanması ve ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiş, 1483 ve devamı maddelerinde de “zorunlu sorumluluk sigortaları” ile ilgili hükümlere yer verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 30. maddesinde ise usul ekonomisi ilkesi düzenlenmiş, hâkimin, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, istemin trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı ve anılan mahkemece de davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan dava yönünden dosyanın tefrik edildiği, eldeki davanın ise araç işleteni ve sürücüsü aleyhine devam ettirilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar dosya Güvence Hesabı yönünden tefrik edilmiş ise de, davalı Güvence Hesabı ve araç işleteni ile sürücüsü olan davalılara karşı birlikte açılan ancak sonrasında tefrik edilen davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, usul ekonomisi ve daha isabetli bir karar verilmesi açısından, davanın tefrik kararı verilmeksizin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeden usul ekonomisine aykırı olarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.